"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava icra takibine yapılan itirazın iptali talepli olup, Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın davacı vekili ile davalılardan...Temizlik Servis ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 02.03.2020 tarih, 2017/27930 Esas, 2020/3974 Karar sayılı ilamı ile “…Taraflar arasındaki, aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlığın çözümünde, davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili meslek odalarından ve diğer kuruluşlardan yapılacak emsal ücret araştırması ile Türkiye İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama” kısmındaki bilgiler dikkate alınarak araştırma yapılmalı ve dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada değerlendirilerek, aylık ücret miktarı noktasındaki uyuşmazlık çözümlenerek sözkonusu alacaklar değerlendirilmelidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma öncesindeki 06.03.2016 tarihli ek rapordaki hesaplamalara itibar edilerek davacının kıdem tazminatı farkı 3.616,91 TL net, ihbar tazminatı farkı 1.739,34 TL net, işe başlatmama tazminatı 5.338,81 TL net, boşta geçen süre ücreti 3.024,00 TL net ve işlemiş faiz toplamı 2.256,72 TL olarak toplam asıl alacak ve faiz alacağı 15.975,78 TL hesaplandığı ve hesaplanan miktarların talep edilen miktarlardan fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3791 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile 4.427,29 TL net kıdem tazminatı farkı, 1.478,93 TL net ihbar tazminatı farkı, 3.762,00 TL net işe başlatmama tazminatı, 2.959,20 TL net boşta geçen süre ücreti ve 2.169,96 TL net işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.797,38 TL net alacak üzerinden takibin aynen devamına karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamında itibar edilen ek raporda kıdem tazminatı farkı 3.616,91 TL net olarak hesaplanmış olup icra takibinde talep edilen 4.427,29 TL’den daha az bir miktara tekabül etmektedir. Bu itibarla Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı yönünden 3.616,91 TL net üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
A-İlk Derece Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan “Davanın Kabulüne” ibaresi ile 1 numaralı bendinin, karar-ilam harcına ilişkin 4 numaralı bendinin ve yargılama giderine ilişkin 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerlerine;
“DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE
1)Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3791 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile 3.616,91 TL net kıdem tazminatı farkı, 1.478,93 TL net ihbar tazminatı farkı, 3.762,00 TL net işe başlatmama tazminatı, 2.959,20 TL net boşta geçen süre ücreti ve 2.169,96 TL net işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.987,00 TL net alacak üzerinden takibin devamına, fazla talebin reddine”
4) Alınması gereken 955,45 TL harçtan peşin alınan 252,75 TL harç ile icra dosyasında yatırılan 73,90 TL harç çıkarıldıktan sonra geriye kalan 628,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6) Davacı tarafından yapılan 1.119,29 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.052,13 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın üzerinde bırakılmasına,” bentlerinin yazılmasına,
B-Hüküm fıkrasına davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bent olarak;
“8-Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.'sine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 810,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.