"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Palandöken Belediyesinde çalışmakta iken 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği 15.11.2011 tarihinde rızası dışında davalı bünyesinde İl Müdürlüğüne naklen atandığını, nakil olduğu davalı işyerinde eski işyerine oranla daha az ücret aldığını, müvekkilinin davalı bünyesinde en az ücret alan çalışan olduğunu ve kendisi ile aynı işi yapan ve yine 6360 sayılı Kanun uyarınca nakil gelen çalışanların yevmiyelerinin daha yüksek olduğunu, eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı davranıldığını ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6360 sayılı Kanun uyarınca değil 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) gereği müvekkili Kuruma naklen geldiğini, davacıya nakil geldiği işyerinde imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin müvekkili ile ilgili sendika arasında yeni toplu ... sözleşmesi imzalanıncaya kadar devam ettiğini, davacıya gereken tüm ödemelerin yapıldığını, diğer çalışanların nakil geldikleri kurumlardaki ücretlerinin müvekkili tarafından belirlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Palandöken Belediyesinde 07.....1999 tarihinde işe başladığı, 01.01.2010-31.12.2011 tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre ücret ve diğer sosyal haklarıyla birlikte 15.11.2011 tarihinde davalı Kuruma devredildiği, davalı Kurum nezdinde çalışırken toplu ... sözleşmesinin sona erdiği, davacının davalı Kuruma devredildiği tarihte davalı Kurum tarafından imzalanan 01.01.2011-31.12.2012 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin devam ettiği, davalı Kurumun eşit davranma borcunun 31.12.2012 tarihi itibarıyla başladığı, bu tarih itibarıyla işçiler arasında nesnel nedenler dışında herhangi bir ayrım yapıldığında eşit davranma borcuna aykırı davranılmış olacağı, dosya kapsamında davacı ile aynı işi yapan ve büro elemanı olarak çalışan işçiler arasında eğitim durumu en iyi olan çalışanın davacı olduğu, emsal işçiler N.Ö ve İ.S.'nin kıdemlerinin davacı ile neredeyse aynı olduğu, davacının eşit işlem borcuna aykırılık iddiasının emsal alınan işçilerle arasındaki ücret farkı nedeniyle yerinde görüldüğü,11.03.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının Palandöken Belediyesinde çalışmakta iken 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca norm kadro uygulaması nedeniyle ihtiyaç fazlası personel olarak müvekkili İdareye naklen atandığını ve 16.11.2021 tarihinde yeni görev yerinde teknik kadro bulunmadığından büro elemanı olarak görevlendirildiğini, davacının nakil geldiği Kurumda tabi olduğu toplu ... sözleşmesi hükümleri doğrultusunda yevmiyesinin ve tüm ödemelerinin yapıldığını, müvekkili İdare ile davacının bağlı bulunduğu sendika arasında yeni sözleşmenin 26.11.2014 tarihinde imzalandığını, 01.01.2013-31.12.2015 tarihleri için geçerliliği olan 26.11.2014 tarihli toplu ... sözleşmesi hükümleri doğrultusunda da gerek sözleşmenin imzalandığı günden sonra gerek ise bu tarihten öncesi için geriye dönük fark ödemelerin eksiksiz bir şekilde yapıldığını, davacı ile emsal gösterilen N.Ö. ve İ.S.'nin müvekkili Kuruma devir olunurken ki yevmiyelerinin birbirinden farklı olduğunu, bu işçilerin yevmiyeleri birbirinden farklı olsa da bu durumun işverenin eşit işe eşit ücret prensibini ihlal ettiğini göstermeyeceğini, davacıya emsal gösterilen işçilerin kütüphane görevlisi olarak görev yapıp davacı ile farklı ... ve görev tanımları bulunduğunu, 01.01.2013-31.12.2015 geçerliliği bulunan toplu ... sözleşmesinde davacının talep ettiği aile yardımı, çocuk yardımı gibi kalemlerin olmadığını ve bu kalemlerin sosyal yardım kaleminde birleştirilerek davalı müvekkili Kurum tarafından davacıya düzenli olarak ödendiğini, işletilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 05.07.1999 tarihinde Belediyede çalışmaya başladığı, yüksek okul mezunu olup 16.11.2011 tarihinde Palandöken Belediyesinden ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne geçiş yaptığı ve büro görevlisi olarak çalıştığı, davacının 31.12.2012 tarihine kadar devirle geldiği sözleşme hükümlerince çalıştığı, davalı Kurumda uygulanan 01.01.2013-31.12.2015 dönemini kapsayan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre devir ile gelenlerin ücretlerine ilişkin hüküm doğrultusunda düzenlemeler yapıldığı ve işçilere uygulandığı, davacı tarafın davalı işverenin eşitlik ilkesine aykırılıktan kaynaklı olarak ikame ettiği işbu davada davalı işverenin eşit davranma borcunun 31.12.2012 tarihinden sonra başlayacağı, davacı dâhil emsal olarak dosya kapsamına alınan tüm işçilerin büro görevlisi olarak çalıştırıldığı, emsal işçiler içerisinde eğitim durumu en iyi olanın davacı olduğu, emsal kabul edilen N.Ö. ve İ.S. ile davacı işçinin kıdemlerinin neredeyse aynı olduğu, İlk Derece Mahkemesinin hükme esas aldığı 11.03.2021 havale bilirkişi raporunun hesaplama açısından usul ve kanuna uygun bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Kuruma naklen gelen işçinin ücret miktarının tespiti ile belirlenen ücretin eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Somut uyuşmazlıkta dava, davacının nakil geldiği davalı Kurumda aldığı ücretin devir geldiği dava dışı Palandöken Belediyesinden daha az olduğu, dava dışı Belediyede çalışması devam etseydi daha yüksek ücret alacağı, davacı ile birlikte nakil gelen bir kısım çalışanların ücretlerinin davacının ücretinden fazla olduğu, nakil geldiği Kurumda ödenen eş yardımı ve çocuk yardımı ödemelerinin nakil geldiği kurumda ödenmediği ve ücretin eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı şekilde eksik ödendiği iddiasına dayalıdır.
2. Dosya kapsamı uyarınca davacının 6111 sayılı Kanun uyarınca ihtiyaç fazlası personel olarak dava dışı Palandöken Belediyesinden davalı Kuruma naklen atandığı sabittir. Davacı talebi esasen, davacı tarafından emsal olarak gösterilen ve davalı Kuruma kendisi ile birlikte atanmış olup kendisi ile aynı işi yapmakta olan bir kısım çalışanların ücretlerinin kendi ücretinden fazla olmasının eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı olduğuna ilişkindir.
3. Ne var ki davacı tarafından emsal olarak gösterilen ilgili kişilerin ücretinin davacıdan daha fazla olması, nakil gelmiş oldukları kurumlardaki ücretlerinden kaynaklanmakta olup bu durumda davalı Kurumun eşit işe eşit ücret ödemediğinden söz edilmesi mümkün değildir. Davacı, davalı Kurum tarafından toplu ... sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıldığını da iddia ve ispat etmiş değildir. Hâl böyle olmakla, davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.