"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2797 E., 2023/1159 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 44. ... Mahkemesi
SAYISI : 2021/296 E., 2021/358 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin olağanüstü hâl (OHAL) kanun hükmünde kararnameleri ile davalı Bakanlığa devredilen dava dışı ... Gazetecilik AŞ işyerinde 5953 sayılı Basın ... Kanunu kapsamında çalışmakta iken ... sözleşmesinin 30.04.2016 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiğini, bu kararnamelerin sadece OHAL dönemiyle sınırlı olarak çıkarıldığını, olağan dönemin başlamasıyla uygulama olanaklarının ortadan kalktığını, Uyuşmazlık Mahkemesinin 2019/107 Esas, 2019/193 Karar sayılı kararı gereği davada adli yargının görevli olduğunu, davacının en son bordroda gösterilen ücreti aldığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı eğitim kurumu ve bağlı olduğu Şirketin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (667 sayılı KHK) ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (670 sayılı KHK) ile kapatıldığını, 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kanun Hükmünde Kararnamesi'nin (675 sayılı KHK) 16 ncı maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan ret kararı verilmesi gerektiğini, bu talep kabul görmediği takdirde görev, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden ve diğer nedenlerle de istemin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çalıştığı işyerinin 668 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2 nci maddesi uyarınca kapatıldığı, 675 sayılı KHK'nın 16 ncı maddesi uyarınca dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davanın esasına girmeden, doğrudan 675 sayılı KHK'nın 16 ncı maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddedildiğini, 21.07.2016 tarihinde ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hâlin 17.07.2018 gecesi sona erdiğini ve olağanüstü hâl döneminde temel hak ve özgürlüklere ilişkin getirilen kısıtlamaların bu tarih sonrasında da devamı yönünde bir değerlendirmenin 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası’na aykırılık teşkil edeceğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 675 sayılı KHK'nın 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereği 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hâl kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17.08.2016 tarihi dâhil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verileceğini, söz konusu düzenleme ile dava tarihi nazara alındığında ve davacı tarafça komisyon kararının iptaline dair bir taleple değil işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığından davanın dava şartı bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının çalıştığı dava dışı Şirkete ait işyerinin 667 sayılı KHK ile kapatılması karşısında, 17.08.2016 tarihinden sonra açılan davada 670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesi uyarınca dava şartı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 675 sayılı KHK'nın 16 ncı maddesi, 670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.