"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3577 E., 2023/26 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
SAYISI : 2019/134 E., 2020/201 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı alt işveren şirketlerde Bahçe ilçesi Bakım İşletme Şefliğinde 10 yılı aşkın süredir çalıştığını, Karayolları Genel Müdürlüğünün üyesi bulunduğu sendikalar ile imzalanan protokol uyarınca kadroya alınmak için başvuru yapıldığını ancak reddedildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri sırasında da anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin çalışma arkadaşlarının kadroya alındığını, müvekkilinin kadroya alınmamasında haklı bir gerekçe bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin kadroya alınması için zorunlu şartları taşıdığının tespitine, müvekkilinin kadroya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davanın Kurumları nezdinde reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; daimi işçiliğe alınma ve talebin reddine ilişkin işlemlerin idari işlem olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine göre davaya idari yargı yerince bakılması gerektiği gerekçesiyle davanın, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) alt bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda; davacının Karayolları Genel Müdürlüğünün üyesi bulunduğu ... Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Yol Yapı İnşaat İşçileri Sendikası ( Yol-...) ile Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının 16.04.2015 tarihli ve 85 sayılı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28.04.2015 tarihli ve 2878 sayılı, Maliye Bakanlığının 29.04.2015 tarihli ve 4105 sayılı yazılarına istinaden düzenlenerek 29.04.2015 tarihinde imzalanan protokol ve 04.04.2016 tarihinde imzalanan ek protokol uyarınca sürekli işçi kadrosuna alınmak için yaptığı başvurunun davalı tarafından reddedildiğini, müvekkili ile çalışan diğer işçilerin kadroya alındığını, bu durumun davalı tarafından imzalanan protokol ve ek protokollere aykırı olduğunu, müvekkilinin kadroya alınmak için tüm şartları taşıdığını, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu uyuşmazlığın alt işveren işçisi olarak görev yapan davacının tarafına kadro tahsis edilmesine ilişkin olduğu, davacının kadroya alınmama işleminin de idari bir merci tarafından tesis edildiği ve kadro tahsisi isteminin reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın ... sözleşmesi ile ilgili olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; davanın görülme ve çözümü yönünden idari yargının görev alanına girdiği, benzer mahiyette açılan davalarda Uyuşmazlık Mahkemesince idari yargının görevli olduğu yönünde kararlar verildiği, uyuşmazlığın ... yerinin idari yargı olduğu göz önünde bulundurularak dava şartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli yargı yolunun tespiti hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü ve 115 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına,
yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.