"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2222 E., 2022/3715 K.
DAVA TARİHİ : 29.08.2018
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 34. ... Mahkemesi
SAYISI : 2018/330 E., 2019/376 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait 42. Bakım Fabrika Müdürlüğü Destek Grup Komutanlığı işyerinde 16.01.2012 tarihinde işe başladığını, ... ... Sendikası üyesi olduğunu, işçilerin işe başlama ücret derecelerinin davacının üyesi olduğu ... Harp-... Sendikası ile davalı Bakanlık arasında bağıtlanan toplu ... sözleşmesinde belirlendiğini, yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinin 38 inci maddesi gereğince davacının 13. ücret derecesinden işe başlaması gerekirken, 9. ücret derecesinden işe başlatıldığını ve yıllar boyunca ücretlerinin eksik ödendiğini, derece düzeltme işleminin yapılmadığını beyanla davacının işe başladığı tarihteki ücret derecesinin 13. ücret derecesi olarak tespitine, fark ücret, fark sözleşme ikramiye ve fark ilave tediye ücreti alacaklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunup davacının iddialarının asılsız olduğunu, davalı İdarece yapılan işlemde hukuka ayrılık olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 23 üncü Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin 38 inci maddesine göre işe başlangıç ücret derecesinin 13. dereceden olması gerektiği, davacının eksik ödenen ücret farkı, ikramiye farkı alacağı ve ilave tediye farkı alacağı bulunduğu tespit edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay denetimine elverişli, dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; zamanaşımı savunmasının dikkate alınmadığını, talep edilen alacağın belirli olması sebebi ile kısmi dava açılamayacağı, davacının işe girdiği dönemde yürürlükte olan 23 üncü Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin 38/a ve 38/b maddelerinde sayılan nitelikleri taşımadığını ve bu sebeple aynı sözleşmenin 37 nci maddesi kapsamında 9. ücret derecesinden işe başladığını, davacının iddiasının yerinde olmadığını, faiz türü ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu beyan ederek Mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait işyerinde 16.01.2012 tarihinde tornacı olarak çalışmaya başladığı, ... Sendikası üyesi ve endüstri meslek lisesi mezunu olduğu, sendika ile davalı arasında imzalanan 21.02.2012 tarihli protokol ile hatalı ücret derecesi olan işçilerin talepleri üzerine derecelerinin düzeltileceğinin kararlaştırıldığı, davacının 26.04.2018 tarihli başvurusunun dikkate alınmadığı, bunun üzerine zamanaşımı süresi dâhilinde eldeki davayı açmasının toplu ... sözleşmesi hükümlerine aykırı olmadığı kanaatine varılarak davacının dava dışı İçdaş Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi AŞ nezdinde geçen çalışmaları dikkate alındığında davacının 4 yılı aşan işçi statüsünde mesleki çalışmasının bulunduğu, davacı işçinin işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan (01.03.2011-28.02.2013 yürürlük tarihli) 23 üncü Dönem İşletme Toplu ... Sözleşmesinin “on üçüncü ücret derecesinden işe alınacak işçiler” başlıklı 38 inci maddesinin (a) bendine göre “…b. Mesleğinde en az 4 yıl çalışmış ve bu hususta belge almış lise ve dengi okul mezunları” şartını yerine getirdiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin işe girişi anındaki ücret derecesinin 13 olarak belirlenmesi yönündeki tespitinin isabetli olduğu, derecenin hatalı belirlenmesi nedeniyle dava konusu alacaklara davacının hak kazandığı ancak ıslah dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi karşısında ıslaha karşı zamanaşımı def’inin süresinde ileri sürüldüğü gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince fark ücret alacağı hesabı yönünden ıslaha karşı zamanaşımı def’inin dikkate alınmadığı, ayrıca yine bilirkişi raporundaki fark ücret alacağı hesabında dava tarihi itibarıyla zamanaşımı def’inin de gözetilmediği, diğer alacaklar yönünden ise yapılan hesaplamalarda hata saptanmadığı, bu itibarla dosya kapsamındaki bilirkişi raporundaki diğer veriler baz alınıp dava ve ıslaha karşı zamanaşımı def’i ile arabuluculukta geçen süreler dikkate alınmak suretiyle brüt 15.257,96 TL olarak belirlenen fark ücret alacağının taleple bağlılık gereği brüt 13.456,53 TL şeklinde hüküm altına alınması gerektiği, dava ve ıslah dilekçeleri ile dava konusu her bir alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren tahsili talep edilmiş olup 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun'dan (6772 sayılı Kanun) kaynaklanan ilave tediye alacağı yönünden kamu düzeni gereğince ve davacı talebi dikkate alınarak temerrüdün gerçekleştiği arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği, hüküm altına alınan diğer alacaklara dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka işletme kredisi faizi işletilmesinin ise isabetli olduğu gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davacının derecesinin davalı Kurum tarafından doğru belirlendiği, bu nedenle kararın yerinde olmadığı, faiz türü ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğu, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığı gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre davacının işe başladığı tarihte derecesinin doğru belirlenip belirlenmediği ile fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacağının bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 6772 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.