"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1626 E., 2023/225 K.
DAVA TARİHİ : 09.02.2015
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
SAYISI : 2015/90 E., 2020/218 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 2002 Ekim ayından itibaren 11 yıl süre ile İngilizce okutmanı olarak davalı Üniversitede çalıştığını, 2002-2008 yılları arasında sigortasız çalıştırıldığını, Bağ-Kur primlerinin bizzat müvekkili tarafından ödendiğini, tam gün çalışmasına rağmen ek ücret
üzerinden ödeme yapıldığını, oysa kadrolu çalışanların 12 saat mecburi, 12 saat ek ders ücreti aldıklarını, sigorta primleri eksik ücret üzerinden yatırılarak ayrımcılık yapıldığını ileri sürerek ücret farkı alacağı ile ayrımcılık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, kısmi dava ve belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Üniversite bünyesinde değişik fakültelerde İngilizce okutman olarak görevlendirildiği, dönem dönem farklı işyerinden çalışmalarının bildirildiği, davalı Üniversite ile aralarında belirli süreli ... sözleşmesi düzenlendiği, davacının 4857 sayılı ... Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) tâbi kısmi süreli ... sözleşmesi ile çalıştığı, Üniversitede görevlendirilen kadrolu okutmanların ise 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na tâbi personel olarak çalıştığı, eşit davranma borcunun ihlalinin söz konusu olmadığı gibi işyerinde dil, ırk, renk, cinsiyet, engellilik, siyasal düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep gibi sebeplerle ayrımcılık yapıldığı hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, müvekkili her ne kadar kısmi süreli çalışan olarak gösterilmiş olsa da kendisinin tam süreli çalışanlardan farklı bir çalışma saatine tâbi olmadığı ve hakkı olan ücreti almadığını, müvekkilinin hak ettiği ücreti alamadığını, eşit davranma ilkesinin ihlal edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde İngilizce okutmanı olarak görev yaptığı, 2003-2012 yılları arasında davalı Üniversite bünyesinde yer alan Yabancı Diller Yüksekokulu Yönetim Kurulu kararları ile ders saati başına ücretli olarak görevlendirildiğinin görüldüğü, ayrıca ibraz edilen 2009 tarihli sözleşmede haftalık çalışma süresinin 24 saat, 2010 tarihli sözleşmede ise 28 saat haftalık çalışma süresi belirlendiği ancak 2011 tarihli sözleşmede ise haftalık çalışma süresinin belirtilmediği, ibraz edilen puantaj kayıtları ile ücret bordroları incelendiğinde davacının ders saati başına ücret esasına göre çalıştığı, bordrolarda bu şekilde çalışanların saat ücretinin de aynı şekilde belirlendiği, puantaj kayıtlarına göre de davacının kısmi çalışma sistemiyle çalıştığı, öte yandan davacının açmış olduğu hizmet tespiti davasının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı tarafça eşit işlem borcuna aykırılık olduğunun yöntemince ortaya konulamadığı,
dolayısıyla eşit işlem borcuna aykırılık nedeniyle ücret farkı ile ayrımcılık tazminatı koşullarının oluşmadığı, somut olayda davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı işverence eşit davranma ilkesine aykırı davranılıp davranılmadığı, davacının ücret farkı alacağı ve ayrımcılık tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı Kanun'un 5, 13 ve 32 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.