"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/282 E., 2023/67 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004-2012 yılları arasında davalı Şirketin ... ve ... şubelerinde şoför olarak çalıştırıldığını, ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil çalışması yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacı tarafın müvekkili Şirkette sevkiyat görevlisi olarak çalıştığını, müvekkili Şirketin P&G'nin bölge dağıtıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, ... bölgesi için ayrı depo ... bölgesi için ayrı depoları bulunduğunu, davacının ayın 20 günü 24 saat çalıştığı iddiasının mantığa ve hayatın olağan akışına ters bir durum olduğunu, davacının fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili Şirkette ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, davacı tarafın yıllık izinlerini eksiksiz olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.....2016 tarihli ve 2015/480 Esas, 2016/424 Karar sayılı kararı ile; davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiği davacının çalıştığı süre içerisinde karşılığı ödenmeyen fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil alacağının ve kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.....2020 tarihli ve 2017/29718 Esas, 2020/6155 Karar sayılı kararıyla; davacının temyiz itirazının reddi ile davalı tarafın temyiz itirazının fazla çalışma alacağı yönünden kabulü ile davacının yaptığı ... ve çalıştığı bölge şartları ile tanık beyanları dikkate alındığında, davacının 08.00-20.00 saatleri arasında yasal dinlenme süreleri hariç günlük 10,5 saat ve haftanın 6 günü 63 saat çalışarak haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesinin dosya içeriğine daha uygun düşeceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda 10.08.2022 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; yetkisizlik kararı sonrasında o dosya için vekâlet ücreti takdir edilmediğini, fazla çalışma alacağında takdiri indirim hariç reddedilen kısım üzerinden vekâlet ücreti takdiri gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yetkisizlik kararı sonrasında ayrıca vekâlet ücreti takdiri gerekip gerekmediği, indirim nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekâlet ücretinin kanuna uygun hesap edilip edilmediği hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin (2) nci bendi şu şekildedir:
" Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder."
3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.02.2021 tarihli ve 2017/3-1008 Esas, 2021/153 Karar sayılı ilâmı.
4. AAÜT'nin 7 nci maddesi şöyledir:
"Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."
5. AAÜT'nin 13 üncü maddesi ise "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
2. Kararın İlgili hukuk bölümünün (2) nci maddesinde belirtilen kanun hükmü ile (3) üncü maddesinde yer verilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca yetkisizlik nedeniyle reddedilen dava için davalı lehine vekâlet ücreti verilmemesi isabetli ise de yargılama giderleri ile davalı yararına hükmedilen vekâlet ücretinin takdirinde hata yapıldığı anlaşılmaktadır.
3. Dosya kapsamına göre indirim dışında fazla çalışma alacağından reddedilen miktar 6.111,46 TL (ıslah edilen tutar 11.682,96 TL hükmedilen tutarın indirimsiz hâli 5.571,50 TL), hafta tatili alacağı bakımından 100,00 TL ve ... bayram ve genel tatil alacağı bakımından 211,07 TL olup buna göre davalı yararına toplam 6.422,53 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece reddedilen hafta tatili talep miktarı dikkate alınarak vekâlet ücreti ve yargılama giderinin belirlenmesi bozma sebebidir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (11), (12) ve (13) numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine,
"11-Karar tarihi itibarıyla avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın reddedilen kısmına göre hesaplanan (fazla çalışma alacağı ile ... bayram ve genel tatil alacağından alacağından yapılan indirim nedeniyle reddedilen kısım hariç) 6.422,53 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacının yaptığı ve karşıladığı posta masrafı (tebligat ve müzekkere gideri) 325,00 TL ve bilirkişi reddiyatları 325,00 TL olmak üzere toplam 650,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 507,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalının yaptığı ve karşıladığı posta masrafı (tebligat ve müzekkere gideri) 105,00 TL, bilirkişi reddiyatları 500,00 TL olmak üzere toplam 605,00 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmına tekabül eden 133,10 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.