"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3048 E., 2023/692 K.
DAVA TARİHİ : 27.12.2017
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/165 E., 2021/645 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Belediyesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2019/1042 Esas, 2021/771 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı Samsun Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren Yol İş Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin burada işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi olarak çalıştığını, 2001 yılında aynı Müdürlükte kadrolu işçi statüsüne geçildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen çalışmalarının kıdem hesabında dikkate alınmadığını, yeni işe başlamış gibi işlem yapıldığını ve kadrolu işçi statüsünden önceki çalışmalarının kıdemlerinin dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün kapatılması ile tüm hak ve alacakların Samsun Büyükşehir Belediyesine devredildiğini ileri sürerek müvekkilinin daimi kadrolu işçi statüsünde tüm hak ve alacaklarıyla beraber geçirilme sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespiti ile müvekkilinin derece ve kademesi doğru şekilde tespit edilerek fark ücret, yıpranma primi, yasal ilave tediye ve akdi ilave tediye alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mevsimlik çalışmalarda iş sözleşmesinin 9 ay süreyle yapıldığını, bu süreden sonra iş sözleşmesinin sona erdiğini, kadroya geçtikten sonra da davacının iş makinaları şoför yardımcısı pozisyonunda çalıştığını, yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince davacının intibak işlemlerinin yapılarak 24.10.2013 tarihinde brüt 26.521,02 TL, net 13.467,16 TL intibak ödemesi yapıldığını, davacının 30.03.2014 tarihinde Samsun Büyükşehir Belediyesine, 14.12.2014 tarihinde Karayolları 7. Bölge Müdürlüğüne atandığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Köy Hizmetleri Bölge Müdürlüğünde çalışmaya başladığı, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2005 yılında kapatılması sonucu Samsun İl Özel İdaresine devredildiği, buradan Samsun Büyükşehir Belediyesine geçtiği, sonrasında da 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) kapsamında ... emrine atandığı ve hâlen burada çalışmaya devam ettiği, davacının kadroya geçirilmeden evvelki çalışmalarının çalışma süresine dâhil edilmesi suretiyle derece ve kademesi belirlenerek davacının kadroya geçirilmeden evvelki çalışmalarının çalışma süresine dâhil edilmesi gerektiği, intibak tarihinden davacının davalı ... nezdindeki çalışmasının sonlandığı ve davalı ... Müdürlüğüne devrine kadar olan alacaklarının tespiti ve sonrasında Karayolları Genel Müdürlüğünde başladığı tarihden dava tarihine kadar oluşan fark ücret alacaklarının hesaplandığı, hangi dönemden hangi davalının sorumlu olduğunun belirlendiği, davacının 27.12.2017 tarihi itibarıyla derece ve kademesinin tespit edildiği, davalı ... yönünden davacının brüt 281,23 TL alacağının olduğu, davalı ... yönünden davacının bu davalıdan 5.118,24 TL alacağı olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 10,00 TL brüt fark alacağın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; davacının derece ve kademesi ile alacaklarının eksik hesaplandığını, aleyhe hükmedilen vekâlet ücretinin yüksek olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı ... vekili; davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı Kurum tarafından davacının kademe ve derecesinin tespit edilerek intibak işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, toplu iş sözleşmesi hükümlerinin yanlış yorumlandığını, sendika üyeliği sona eren işçinin intibak düzenlemesinden yararlanamayacağını, protokol hükümleri çerçevesinde fark ücret talebinin mümkün olmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
3. Davalı ... vekili; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, aleyhe tespit olunan alacağın hatalı ve yanlış hesaplandığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının geçici işçi kadrosundan daimi işçi kadrosuna geçişte derece ve kademesinin hesaplandığı, 2013 yılında fark ücretlerin hesaplanıp davalı tarafça ödendiği, ancak devam eden dönemde fark ücretlerinin tekrar oluştuğu, her bir davalı yönünden çalıştığı dönem ile ilgili olarak hesaplama yapılıp hüküm altına alındığı, derece ve kademenin tespiti ayrı bir talep ve dava olmayıp eda davasının öncüsü niteliğinde bulunduğundan tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; kararda davacı aleyhine olan kısımların hukuka aykırı olduğunu, davacının derece ve kademesi ile alacaklarının eksik hesaplandığını, alacakların tamamından iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kararda davalılar aleyhine bir tespit yapıldığını, bu nedenle davalı yönünden yapılan tespit göz önünde bulundurularak davacı lehine ayrıca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, lehlerine eksik vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı ... vekili; devir tarihinden itibaren iki yıl geçmiş olup müvekkili Belediyenin sorumluluğu bulunmadığını, davacıya intibak ödemesinin yapıldığını, davacının alacağının kalmadığını, ücret bordroları dikkate alınmadan hesap yapıldığını, hesaplamalarda gelir vergisi oranının hatalı tespit edildiğini, sosyal güvenlik primi ödemelerinin hesaba dâhil edilmediğini, bilirkişinin yanlış tespiti neticesinde zamanaşımına uğramış alacakları da kapsayacak şekilde hesaplama yaptığını, davacının dava tarihi itibarıyla zamanaşımına uğrayan taleplerinin zamanaşımı itirazı gözetilerek hesaplamadan dışlanması gerektiğini, davacının Protokol kapsamında sürekli işçi kadrosuna atandığını, protokolde geçici işçilerin mevcut ücretleri üzerinden sürekli işçi kadrolarına geçirilecekleri ve bu işlemin işçinin isteğine bağlı olduğunun belirtildiğini, davacının bu şartlar altında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, buna rağmen on yıldan fazla bir süre geçtikten sonra protokol hükümlerini göz önünde bulundurmadan fark ücret isteğinde bulunmasının kabul edilemeyeceğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
3. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının derece ve kademesinin tespiti ile buna göre fark ücret alacaklarının hesaplanması ve vekâlet ücreti hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6360 sayılı Kanun'un 1 vd. Maddeleri, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... ile davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.