"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1917 E., 2022/2086 K.
Taraflar arasında ... 2. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 26.01.2022 tarihli ve 2021/3285 Esas, 2022/46 Karar sayılı karar ile ... hakkında açılan davanın reddine, ... ve Altıeylül Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın; taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairece 28.04.2022 tarihli ve 2022/4411 Esas, 2022/5512 Karar sayılı karar ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile ... Büyükşehir Belediyesi hakkında açılan davanın reddine, ... ve Altıeylül Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekili ile dâhili davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 1986 yılında Gümüşhane Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde işçi olarak çalışmaya başladığını, akabinde ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü ve sonrasında 01.03.2005 tarihinde ... İl Özel İdaresine devredildiğini, 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesi ile birlikte davacının 30.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devrolunduğunu, son olarak ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü Karesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne nakledilerek dava tarihinde hâlen bu Kurumda çalışmasını sürdürdüğünü, davacının 02.02.2001 tarihinde gerçekleşen kadroya alınma işlemi sırasında hatalı intibak işlemi yapıldığını, büro görevlisi pozisyonunda olmasına ve fiilen bu görevi yerine getirmesine rağmen düz işçi pozisyonunda kadroya alındığını, bunun sonucu olarak ücret ve diğer sosyal haklarının eksik ödendiğini, toplu ... sözleşmesi gereğince hak kazandığı kademe ilerlemesi ve derece terfi haklarının verilmediğini ileri sürerek olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile eksik ödenen ücret farkı alacağının ve toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım, yıpranma primi, yemek yardımı alacakları ile yasal ilave tediye farkı, akdi ikramiye farkı, fazla çalışma ücreti farkı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, davacının nakli sonucu ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne geçici görevlendirmesinin yapıldığını, buradaki görevine 15.01.2015 tarihinde başladığını, aynı tarihli talebi ile Karesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne geçici görevlendirmesinin yapıldığını ve hâlen bu Kurumdaki çalışmasına devam ettiği, davacının uzun yıllar başka kurumlarda çalıştığı, üç ay kadar müvekkili kurumda çalışan davacının intibak ve özlük haklarını davalı Bakanlıktan talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının bu tarihten önceki yıllara ait istihdam şekli ve kademe ilerlemesi yapılmamasının davalı Bakanlık yönünden herhangi bir sorumluluk doğurmayacağını, davacının söz konusu durumunu resmî evrak ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Dâhili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 6360 sayılı Kanun kapsamında ... İl Özel İdaresinden Büyükşehir Belediyesi bünyesine devrolunduğunu, Belediye bünyesinde görev yaptığı süre boyunca ... Yol ... Sendikası üyeliği dışında başka bir sendika üyeliğinin bulunmadığını, sözleşme hükümlerinden faydalandığını, davacının Belediyeden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Dâhili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 6360 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi hükümleri doğrultusunda ... Valiliği Devir ve Tasfiye Komisyonu tarafından ... İl Özel İdaresinden Altıeylül Belediye Başkanlığına geçişinin yapılmış olduğunu, 01.04.2014 tarihinden itibaren Kurumda görev yapmaya başladığını, devir ve tasfiye komisyonu tarafından yapılan yeniden değerlendirme ile Karesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde görevlendirildiğini, davacının bu işleme karşı dava açtığını, ... İdare Mahkemesinin 2015/1278 Esas, 2016/1997 Karar sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine 11.04.2017 tarihinde Kurumda yeniden işe girişinin yapıldığını, davacının istinaf aşamasında 17.03.2017 kayıt tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, bunun üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. İdare Dava Dairesi tarafından ... İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın feragat nedeniyle kaldırılmasına karar verildiğini, bu karar nedeniyle 17.05.2017 tarihinde kurumla ilişiğinin kesildiğini, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin (9) uncu bendinin (d) alt bendine göre bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurumun sorumlu tutulamayacağını, davacının talepleri doğrultusunda işbu davanın davacı ile kapatılan İl Özel İdaresi yerine ... arasında görülmesi gerektiğini, Altıeylül Belediye Başkanlığının davacının taleplerinden bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 2. ... Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli ve 2019/137 Esas, 2020/1 Karar sayılı kararıyla; davacının 2001 yılı intibak işlemlerinin büro görevlisi pozisyonunda yapılması gerekirken düz işçi pozisyonunda yapıldığı, çalışma süresi boyunca davalının işçisi olarak belirsiz süreli ... sözleşmesiyle çalıştığının kabul edilmesi, işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmelerinden yararlanması ayrıca kademe ilerlemesi ve derece terfi haklarının verilmesi ve eksik ödenen veya hiç ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dâhili davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/950 Esas, 2020/2426 Karar sayılı kararıyla; davacının 02.....1986 tarihinde dava dışı kapatılan Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde işe başladığı, 02.02.2001 tarihinde kadroya geçirildiği ve o tarihten itibaren 30.03.2014 tarihine kadar çalışmasını aynı işyerinde sürdürdüğü, çalışması sırasında 12.11.2012 tarihinde dava dışı ... İl Özel İdaresinin tasfiye sürecine girdiği, davacının da bu Kurumda çalışmasını sürdürdüğü ve adı geçen Kurumun ilgili yasal düzenlemeler ile diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği sonrasında davacının 31.03.2014 tarihinde ... bünyesinde çalıştığı, davacının 15.01.2015 tarihi itibarıyla davalı ... bünyesine aktarıldığı ve 04.01.2016 tarihine kadar bu Kurumda çalıştığı, dosyaya sunulan intibak ve terfi listelerinde 2000 yılı itibarıyla yani davacı kadroya geçirilmeden önce davacının pozisyonunun büro görevlisi olarak gösterildiği, 2001 yılındaki intibak sırasında ise düz işçi olarak gösterildiği, dolayısıyla davacının 2001 yılı intibak işlemlerinin büro işçisi olarak yapılması gerekirken düz işçi olarak yapıldığı, davacının fiili görevine uygun derece ve kademe belirlenmesinin ve devredilen Kurumda geçen hizmet süresinin dikkate alınması gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönüyle isabetli olduğu; ancak harç yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 07.10.2021 tarihli ve 2021/7974 Esas, 2021/13845 Karar sayılı ilâmı ile; dâhili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, dava dışı Belediyenin davaya dâhil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli ve 2021/3685 Esas, 2022/46 Karar sayılı ilâmıyla; dâhili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına nakil olmayan ve fiili çalışması bulunmayan davacının talep konusu alacaklarından adı geçen Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumlu olmadığından bu davalı hakkında celbedilen kayıtlar ve Yargıtay bozma ilâmı da gözetilerek husumet nedeniyle davanın reddine, 04.04.2019 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının yargılamaya dâhili davalı olarak katılımı sağlandığından adı geçen Belediye lehine vekâlet ücreti takdir ve tayinine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 28.04.2022 tarihli ve 2022/4411 Esas, 2022/5512 Karar sayılı ilâmıyla; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ... sözleşmesinin yasal düzenleme ve yetkili komisyon kararı ile devredildiği anlaşıldığından, ... sözleşmesi devredilen işçinin devirden önce doğan hak ve alacaklarından devralan işverenin sorumlu olması karşısında, dava konusu alacaklar yönünden ... sözleşmesini devralan davalı ... Başkanlığının kendi dönemi ile birlikte bilirkişi raporunda İl Özel İdaresi dönemi için 15.01.2015 tarihine kadar hesaplanan alacaklardan sorumluluğunun bulunduğu, 15.01.2015 olan nakil tarihi sonrasında ise davacının nakledildiği davalı ... Bakanlığının sorumlu olduğu, dâhili davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmiş olmasına rağmen vekil ile temsil edilen davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yerinde olmadığı, her bir davalı için kabul ve ret oranlarına göre vekâlet ücreti ile yargılama giderinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, keza davacı yönünden de her bir davalı bakımından ayrı vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Bölge Adliye Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dâhili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına nakil olmayan ve fiili çalışması bulunmayan davacının talep konusu alacaklarından adı geçen Büyükşehir Belediyesi sorumlu olmadığından bu davalı hakkında celbedilen kayıtlar ve Yargıtay bozma ilâmı da gözetilerek husumet nedeniyle davanın reddi gerektiği, vekil ile temsil edilen bu davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca kararda her bir davalı için kabul ve ret oranlarına göre vekâlet ücreti ile yargılama giderinin ayrı ayrı değerlendirildiği, yine davacı yönünden de davanın kısmen kabülüne karar verilen diğer davalılar bakımından ayrı vekâlet ücretine hükmolunması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri ile dâhili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davalı ... yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin hatalı belirlendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı ... vekili; davacının hüküm altına alacaklarından davalı Bakanlığın sorumlu olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
3. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili; davacının hüküm altına alacaklarından davalı ... Belediyesi Balkanlığının sorumlu olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hüküm altına alınan alacak kalemlerinden sorumluluk ve vekâlet ücreti noktalarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ve davalı ... ile dâhili davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden dâhili davalı ... Başkanlığına yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.