"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2677 E., 2022/2188 K.
DAVA TARİHİ : 27.03.2021
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/65 E., 2022/352 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen 09.11.2021 tarihli ve 2021/155 Esas, 2021/376 Karar sayılı karar, davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli ve 2022/375 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda davalı Kurumun dava konusu işleminin hukuka uygun olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Bakanlığa bağlı Altıeylül Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğünde 23.....2016 tarihinden itibaren ASDEP (Sosyolog) görevlisi olarak çalıştığını, davacının eşi O.Ü'nün ise Hazine ve Maliye Bakanlığı nezdinde vergi müfettiş yardımcısı olarak ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında çalışmak iken 29.....2020 tarihli 448 sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı oluru ile kapatılması nedeniyle ... Haliç Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığına atandığını, bunun üzerine davacının, eşinin tayini nedeniyle kendisinin de ...'a atamasının yapılması için 01.07.2020 tarihli dilekçesi ile davalı İdareye başvurduğunu, İdarece, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddede yer alan "...Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir..." düzenlemesini dayanak göstererek söz konusu 696 sayılı sayılı KHK kapsamında istihdam edilenlerin mazeret atanmasına veya görevlendirilmesine ilişkin başka bir düzenleme de bulunmadığı gerekçesiyle 08.07.2020 tarihli ve E.1540904 numaralı karar ile davaya konu işlemi reddettiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek davacının eş durumu nedeniyle atama isteminin reddine dair Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Altıeylül Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğünde ASDEP görevlisi olarak çalıştığını, 24.12.2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddede; "...sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir" denildiğini, anılan hükümden anlaşılacağı üzere 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrolarında istihdam edilenlerin eş durumu nedeniyle nakil talep edilebileceğine dair bir düzenleme yer almadığını, naklen atama hakkının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na (657 sayılı Kanun) tâbi çalışanlar için geçerli bir hak olduğunu, 657 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (D) fıkrası uyarınca çalışan işçilerin ise 4857 sayılı ... Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) ve ... sözleşmesine tâbi olarak çalıştıklarını, davacının ... sözleşmesini imzalarken bu hususu bilerek sözleşmeyi imzaladığını, ... sözleşmesinde davacının çalışma yerinin ... il sınırları olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4857 sayılı Kanun'da işçilerin istekleri doğrultusunda işyeri içinde veya işyerleri arasında talebi doğrultusunda nakil yapılmasını gerektiren herhangi bir düzenleme bulunmadığı, işçinin gerek 4857 sayılı Kanun gerekse ... sözleşmesi gereği işverenin emir ve talimatlarına bağlı olarak çalıştığı, 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesinin beşinci fıkrasında; "Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir" ifadesinin bulunduğu, yani sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin kadroya alınmadan önce işe alınmalarının gerekçesinin çalıştıkları işyerinde hizmetine ihtiyaç duyulması olduğu, 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca kadroya geçen işçilerin kadroya geçtikleri birimde çalışmak durumunda olduğu, bu kişiler kadrolara alınırken bulundukları işlerde çalıştırılmak üzere işe alındıkları ve ... sözleşmesinde çalışma yerinin ... sınırları olarak düzenlendiği, ayrıca işçinin hangi işyerinde çalışacağı konusundaki yönetim hakkının işverene ait olduğu, davacı işçinin işyeri değişikliği talebinde bulunduğu, işvereni bu konuda değişiklik yapmaya zorlayacak, yönetim hakkına müdahalede bulunulmasını gerektirecek mevzuatta bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla davalı Kurum işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davacının eşinin tayini sebebiyle kendisinin ...'a atamasının yapılması için 01.07.2020 tarihli dilekçe ile davalı İdareye başvurduğunu, İdare tarafından başvurunun reddedildiğini, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Eş durumu mazereti sebebiyle atama" başlıklı 14 üncü maddesindeki düzenlemeye göre maddede belirtilen şartları sağlayan ve Bakanlık bünyesinde görev yapan personelin eş durumu sebebiyle mazeretinin kabul edilerek madde devamında belirtildiği şekilde atamasının yapılacağını, eşit davranma borcunun daha çok işverenin yönetim hakkı ile ilişkili olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararı ve mevzuatın birlikte incelenmesinde aynı Kurumda çalışan, aynı kamu görevini yerine getiren personellerden bir kısmının aile bütünlüğünün korunması için eş durumu mazeretiyle tayin noktasında, Kanun ve Yönetmelik eliyle koruma altında iken davacının da dâhil olduğu bir kısım için herhangi bir korumanın öngörülmediğini, davacının eşinin de ...'de istihdam edilecek bir pozisyon bulunmamasından dolayı ...'da görevlendirildiği göz önüne alındığında mevcut durumda tarafların aile bütünlüğünü sağlamalarının mevzuat ve kurumlar eliyle engellendiğini belirterek 08.07.2020 tarihli ve E.1540904 numaralı dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında 4857 sayılı Kanun kapsamında ... ilişkisinin kurulduğu, 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya geçici 23 ve 24 üncü maddelerin eklendiği gözetildiğinde, bu Kanun maddeleri uyarınca kadroya geçirilen işçilerin kadroya geçirilmeden önceki ... sözleşmelerinde belirtilen pozisyonlarında çalışacakları açık bir şekilde ortaya konulduğundan davacının naklen atama veya mazeret ataması hakkı bulunmadığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, eş durumu mazereti nedeniyle başka bir ile tayin talebinin reddine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 657 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (D) fıkrası, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
....03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.