"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2023/1 E., 2023/1 K.
DAVA TARİHİ : 18.01.2023
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı futbolcu ...'ın taraflar arasındaki profesyonel futbolcu sözleşmesi uyarınca müvekkili Kulüpten maç başı ücretini tahsil talebini içerir davasını 03.11.2022 tarihinde Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Uyuşmazlık Çözüm Kurulu nezdinde ikame ettiğini, TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu tarafından verilen 2022/429 Esas, 2022/410 Karar sayılı kararı ile davacı futbolcunun talepte bulunurken para cezalarının mahsup edilmediğini, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile 448.405,88 TL'nin müvekkili Kulüpten tahsiline karar verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmede vadenin kararlaştırılmadığını, müvekkili Kulübe mehil süresi verilmeksizin alacağa faiz işletilmesinin sözleşmeye ve kanuna aykırılık olduğu gerekçesiyle TFF Tahkim Kuruluna itirazda bulunulduğunu, TFF Tahkim Kurulu tarafından TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu kararının onandığını; ancak söz konusu TFF Tahkim Kurulu kararının iptali gerektiğini, zira ilgili kararda tarafların eşitliği ilkesi ile hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) hükümleri ihlal edilerek verilen kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, dosyada bulunan delillerin gereği gibi incelenmediğini, sürpriz karar verme yasağının ihlal edildiğini ileri sürerek TFF Tahkim Kurulu tarafından verilen 30.12.2022 tarihli ve 2022/529 Esas, 2022/550 Karar sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan maç başı ücretlerinin teamüle göre gerçekleştirilen müsabakaların akabinde futbol kulüpleri tarafından futbolculara hemen ödendiğini, maç başı ücretlerin hak ediş ödemesi niteliğinde olduğunu; ayrıca müvekkili tarafından davacıya keşide edilen Salihli 3. Noterliğinin 20.07.2022 tarihli ve 6985 yevmiye No.lu ihtarnamenin 05.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve ihtarnamede verilen 7 günlük süre sonunda davacının müvekkiline ödeme yapmaması dolayısıyla davacının temerrüde düşürüldüğünü, faizin dava tarihi olmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tahkim aşamasında davacı tarafın delillerini ve dilekçelerini sunduğunu, kanuna aykırı olan taleplerinin reddedildiğini, TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu ve TFF Tahkim Kurulunun somut olaya ilişkin kararının kanunlara ve yerleşik içtihatlara da uygun olduğunu, davacı iddialarının tamamen adaleti geciktirici ve müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 410 uncu maddesi ile 439 uncu maddesindeki düzenlemeler göz önünde bulundurularak hakem kararlarının iptali nedenlerinin 6100 sayılı Kanun’da sınırlı sayıda sayıldığı, iptal davasında sınırlı ve şekli incelemeye yönelik bir inceleme yapılabileceği, kamu düzenine aykırılık dışında maddi vakıa ve delil değerlendirilmesi denetimi yapılmasının mümkün olmadığı, 6100 sayılı Kanun’un 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki nedenler ile sınırlı olarak yapılan incelemede, davacının iddiasına konu TFF Tahkim Kurulunca tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı gibi yine iptal davasına konu kararda kamu düzenine aykırılık teşkili eden herhangi bir yön de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yukarıda belirtilen kararının temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; TFF Tahkim Kurulu tarafından verilen tahkim kararının 6100 sayılı Kanun’un 439 uncu maddesinde belirtildiği şekilde tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğinden verildiğini, kamu düzenine aykırı olduğunu; uyuşmazlık konusunun sözleşmesel alacağa ilişkin olduğunu, ilgili sözleşmede taraf iradeleri açık ve belirli olmasına rağmen sözleşme hükümlerinin uygulanmayarak sözleşme özgürlüğü ilkesinin ihlal edildiğini, zira taraflar arasındaki sözleşmede maç başı ücrete ilişkin belirli vade düzenlemesi yer almadığını, belirli vadenin yer almaması nedeni ile borçlunun temerrüde düşmesi için mehil verilmesi gerektiğini, borcun muacceliyet tarihi ile faizin başlatılma tarihi birbirinden farklı olduğunu, futbolcu tarafından talep edilen maç başı ücret alacağına işletilen faizin açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, TFF Tahkim Kurulu tarafından dosyaya sunulan delilleri incelemeyerek müvekkili Kulübün hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, dosyada bulunan delillerin gereği gibi incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin adil yargılama hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiğini, beklediklerinden farklı, mevzuata ve içtihada aykırı bir karar verilerek sürpriz karar verme yasağına da riayet edilmediğini, bu kapsamda anılı hususların kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, 6098 sayılı Kanun'un sözleşme özgürlüğü, sözleşmenin yorumlanması hükümlerinin ihlal edilmiş olduğu sabit olduğundan kanuna aykırı olarak verilen kararın belirtilen nedenlerle iptali gerektiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesinin bozulması istemi ile temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TFF Tahkim Kurulunun 30.12.2022 tarihli ve 2022/529 Esas, 2022/550 Karar sayılı kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığı konusundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 439 ncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla gördükleri hakem kararının iptali kararının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 439 ncu maddesinin altıncı fıkrası uyarınca bu maddede yer alan iptal sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.