"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/3870 E., 2022/1530 K.
DAVA TARİHİ : 18.10.2017
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi
SAYISI : 2017/268 E., 2019/50 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 1986 yılından itibaren çalıştığını, davacının 2001 yılı öncesi çalışmalarının derece ve kademe ilerlemesine esas alınmaması sebebiyle ... ... Mahkemesinde 16.07.2013 tarihinde dava açıldığını ve davacının 2001 yılı öncesi çalışmalarının derece ve kademesine eklenmesi gerektiğine ve eksik yapılan ödemelerin ödenmesine karar verilerek kararın düzeltilerek onandığını, açılan bu davaya rağmen davalının derece ve kademe hatasını sürdürmüş olduğunu, davacının 16.07.2013 tarihinden sonrada eksik ücret aldığını iddia ederek ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı ile yıpranma prim farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, davacı ile ilgili yapılan işlemlerin mevzuata, hukuka ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 16.07.2013 tarihinde açmış olduğu dava sonucunda davalı işyerinde 2001 yılı öncesinde mevsimlik statüde çalıştığı sürelerin kademe ve derecesinin tespitinde dikkate alınarak dava tarihi olan 16.07.2013 tarihine kadar olan sürede eksik ödenen işçilik hak ve alacaklarının davalıdan tahsiline karar verildiği ve kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin ilâmı ile kesinleştiği, ... bu davadaki talep konusu alacakların 24.09.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; 16.07.2013 tarihinde açılmış olan dava sonucunda davacı lehine hükmedilen tüm alacakların ödendiğini, herhangi bir eksik ödeme söz konusu olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aynı alacak kalemleri ve mevsimlik işçilikte geçen çalışmasının derece ve kademe tespitinde dikkate alınmasına ilişkin 16.07.2013 tarihinde açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.10.2018 tarih ve 2018/12878 Esas, 2018/23101 Karar sayılı ilâmı ile onandığı, alınan bilirkişi raporunun davacının açtığı ilk dava dosyasında verilen karar ve yapılan tespit doğrultusunda o dosyadaki hesap döneminden sonrası için düzenlenmiş olduğu ve işyerinde davacının kademe ve derecesinin onanan karara göre yapılmadığı ve talep edilen alacakların eksik ödendiği anlaşıldığından davacının olması gereken kademe ve derecesine göre alacaklarının hüküm altına alınmış olmasında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının 16.10.2000 tarihli protokol hükümleri gereğince 02.02.2001 tarihinden itibaren daimi işçi statüsüne geçirildiğini, mevsimlik işçilikte geçen sürelerin sonraki dönemlerde yürürlüğe konan toplu ... sözleşmelerinde derece ve kademelerde değerlendirileceğine ilişkin hükme yer verilmediğini, buna rağmen işçilerin 12 yıl sonra dava açmalarının iyiniyetli olmadığını, eşitlik ilkesine aykırı durum oluştuğunu, kademe ilerlemesi ve derece terfinin işçilere otomatik olarak verilmediğini, toplu ... sözleşmelerinde belirli şartların taşındığı durumda gerekli şartların varlığı hâlinde kademe ve derece terfi yapıldığını aksi hâlde terfi söz konusu olmadığını, yargı kararları ile de mevsimlik işçilerle daimi işçiler arasında toplu ... sözleşmesiyle farklılık yapılabileceğinin benimsendiğini, işçinin mevsimlik işçilikte geçen süreninin toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirmeye alınmadan derece kademe talebinde bulunulmasının toplu ... sözleşmesi hükümlerine, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine aykırı olacağını, davacının 16.07.2013 tarihinde açtığı davasına rağmen kendisine eksik ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının mahkeme kararı ile kesinleşen derece ve kademe tespitine rağmen ödenmeyen fark ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.
3.Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.10.2018 tarihli ve 2018/12878 Esas, 2018/23101 Karar sayılı ilâmı.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz eden sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... ve Orman Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.