"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1020 E., 2023/1588 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 26. ... Mahkemesi
SAYISI : 2019/383 E., 2020/787 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 24.04.2015 tarihinden itibaren güvenlik görevlisi olarak saatlik 3,75 USD ücretle çalışmaya başladığını, 01.08.2015 tarihinde saatlik ücretten aylık ücret ödemesine geçilmesi üzerine aylık 1.650,00 USD ücretle 04.03.2017 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı Şirket tarafından geçerli gerekçe olmaksızın herhangi bir ihbar süresine de riayet edilmeden feshedildiğini, yapılan fesih sonucunda davalı tarafından müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, davalı Şirketin ...’daki projesinde sabah saat 07.00-19.00 ve akşam 19.00-07.00 olmak üzere iki vardiya hâlinde çalışılmakta olup müvekkilinin haftanın 7 günü boyunca tatil yapmaksızın her gün 12 saat boyunca çalıştığını, müvekkilinin davalı Şirkette çalıştığı süre zarfında 18 ay boyunca sadece gece vardiyasında çalıştığını, müvekkilinin diğer işçiler gibi dönüşümlü olarak her iki vardiyada da çalışma talebinin ise reddedildiğini, çalıştığı süre zarfında haftada en az üç gün boyunca da günlük çalışmasının haricinde 2 ile 4 saat arasında süren dinamit patlamalarında görev aldığını, ayrıca dinamit patlamalarını kontrol etmek amacıyla 2-3 saat civarı süren güvenlik devriyesine çıktığını, bu çalışmalarının karşılığında müvekkiline fazla çalışma ve haftalık tatil ücretlerinin ödenmediğini, davalı Şirket tarafından ...’deki dinî ve millî bayramların yanı sıra ...’daki dinî ve millî bayramlarda da tatil oldukları belirtilmişse de müvekkilinin hem ...’deki hem de ...’daki dinî ve millî bayramlarda çalıştığını ancak söz konusu çalışmalarının karşılıklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının 03.03.2017 tarihli ve “şahsi gerekçelerle ve kendi rızası ile işyerinden ayrılmak istediğini” içeren dilekçe ile istifa ettiğini, buna rağmen müvekkili işverenin davacının sarf ettiği emeği göz önüne alarak iyiniyetli olarak ... sözleşmesini anlaşma yolu sonlandırma yoluna gittiğini ve davacıyla 02.03.2017 tarihli ikale imzalandığını, ikale kapsamında tarafların davacıya 01.08.2015 tarihinden itibaren 3,75 USD/saat üzerinden hesaplanan fazla çalışma ve ek görev alacağı olarak hesaplanan 3.675,00 USD’nin "ücret farkı" adı altında, yine ek menfaat olarak ve istifa etmesine rağmen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı toplamı olan 4.565,85 USD’nin "prim" adı altında ödenmesinin kararlaştırıldığını ve davacıya ödendiğini, tüm bu hususların davacının inkâr edilmemiş imzasını içerir 02.03.2017 tarihli ... sözleşmesinin anlaşma yolu ile sona ermesi ve sonuçlarına ilişkin protokol, yine davacının imzasını ve “fazla mesailerimi aldım” el yazılı beyanını içerir "fazla çalışma ve ek görev ödenek hesaplama tablosu" ile sabit olduğunu, davacının 03.03.2017 tarihinde imzaladığı ibraname ile işvereni ibra ettiğini, davacı iddiaların her türlü hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davacının yasal hak edişinin üzerinde 45 gün yıllık ücretli izin kullanmış olup hafta tatili, yıllık izin, ... ... ve genel tatil izin ücreti alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenerek ... sözleşmesinin feshine ilişkin talepte bulunduğu ve işverence kabul edilen hâliyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretlerinin farklı alacak kalemleri adı altında ödendiği, yapılan ödemenin mahsubu ile kıdem tazminatının bulunmadığı bakiye ihbar tazminatı alacağı ile ödemenin mahsubu ile fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil alacaklarının bulunduğu, yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının ücretinin Ülke şartlarının çok üzerinde belirlenmiş olmasına rağmen yerel Mahkemece aksi kabulün hatalı olduğunu, ... sözleşmesinin istifa ile sonlandığını ve davacı ile ikale yoluyla anlaşmaya varıldığını, fazla çalışma ve ek menfaatler ödenerek davacının davalıyı ibra ettiğini, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanına göre rapor düzenlenmesinin hatalı olduğunu, yurt dışında çalışan işçiler kısa süreli sigorta fonuna tâbi olduğundan elde edilen net ücretin aynı zamanda brüt ücret olduğunu, davacıya ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, herhangi bir alacağının kalmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin sonlandırılmasında her ne kadar istifa iradesinden bahsedilse de davacının sunduğu 03.03.2017 tarihli sunulan istifa dilekçesinin davacının kıdem ve ihbar tazminat haklarını almaya yönelik verildiği, istifa içeriğinden de bu durumun anlaşıldığı, davacı iradesinin istifaya yönelik değil haklarını almaya yönelik olduğu, davacıya yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri de dikkate alındığından ihbar öneline uyulmadığı, davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil alacakları tanıkla ispatlandığından bu alacak kalemlerinin kabulünün yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının kabul edilen aylık ücret miktarının hatalı olduğunu, ... sözleşmesinin istifa ile sonlandığını ve davacı ile ikale yoluyla anlaşmaya varıldığını, fazla çalışma ve ek menfaatler ödenerek davacının davalıyı ibra ettiğini, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanına göre rapor düzenlenmesinin hatalı olduğunu, davacıya ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının aylık ücret miktarı ile ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ile hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.
3. 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 41, 44, 46, 47, 53, 59, ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.