"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2013/550 E., 2014/481 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... (DSİ) Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan DSİ Genel Müdürlüğünün ... içme suyu boru hattı ikmal inşaatı işini üstlenen ...-... ... ortaklığının alt işvereni olan davalılardan ... Limited Şirketinde 1. sınıf kaynakçı olarak aylık 3.000,00 TL ücretle çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ücret alacaklarının ödenmediğini, fazla çalışma yaptığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...-... İnşaat AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketlerin oluşturdukları ... ortaklığının işçisi olmadığını, ... Ltd. Şti.nin çalışanı olduğundan müvekkillerinden bir alacak talebinde bulunmasının yasal dayanağı olmadığını, alt işverenlik sözleşmesi konusu işle ilgili olarak 31.10.2007 tarihinde hak ediş raporu düzenleneceğini ve bu tarihe kadar ortaklık adına çalışmış olup da alacağı bulunanların başvuruda bulunmalarına ilişkin ilana rağmen davacının bir alacak iddiası ile başvuruda bulunmadığından müvekkili Şirketler hakkındaki davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ... AŞ ile ... AŞ'nin kurdukları adi ortaklığın ... İçme Suyu II. ... Projesi ... Sırtı-... Bağlantısı İletim Hattı işini üstlenen yüklenici firma olup diğer davalı ... Ltd. Şti.nin de yüklenicinin alt işvereni olduğunu, DSİ Genel Müdürlüğü ile ...-... Ortak Girişimi arasındaki sözleşmenin bir eser sözleşmesi olup aralarında çalışan-çalıştıran ilişkisi bulunmadığı gibi davacının DSİ Genel Müdürlüğü personeli olmadığını, kanun gereği her hak ediş döneminde yapılan ilanlara rağmen çalışanlardan bir alacak talebi gelmediğinden müvekkilinin işbu davada taraf gösterilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava dilekçesinde iddia ettiği işte çalışmış olmayıp müvekkili Şirketin ...-... Ortak Girişiminden ihale ile ... alarak alt işveren sıfatı ile yaptığı “... İçme Suyu II. ... Projesi ... Sitesi 6-+284 km-103+134 km arası ikmal inşaatı hasarlı kısımlarının onarımını, ... bağlantısı işinin hendek kazısı, bu kazıların depo yerine nakli, yataklama, boru montajı ve kaynağı, göleklemesi ve geri dolgu işleri"ni ... AŞ'nin alt işveren sıfatı ile yaptığını, davacının da bu işte çalıştığını, iddia ettiği ... ile müvekkili Şirketin bir ilgisi olmadığını, çalıştığı ... belirli süreli ... olup ... bitiminde çalışmasına gerek kalmadığından işten ayrıldığını, haksız çıkarıldığı iddiasının doğru olmadığını, açılan davanın yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 01.12.2010 tarihli kararı ile; toplanan kanıtlar ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının aylık 3.000,00 TL ücretle çalıştığı, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu, ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 02.05.2013 tarihli ve 2011/13421 Esas, 2013/13106 Karar sayılı ilâmı ile; Dairenin 12.09.2012 tarihli ve 2011/33384 Esas, 2012/29217 Karar sayılı ilâmnda davacı ile aynı işi yapan işçinin 1. Sınıf kaynakçı sıfatı ile 1.500,00 TL ücretle çalıştığını beyan ettiği görüldüğünden Mahkemece usulüne uygun emsal ücret araştırması yapılmadan verilen kararın hatalı olup bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının emsal ücret araştırması, tanık beyanı ve emsal dosyalara göre ücretinin 1.600,00 TL olduğunun kabulü ile yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davalı İdare ile ...-... Şirketleri arasında eser sözleşmesi olup davacının alt işveren ... Şirketi çalışanı olduğunu, işyerinde yapılan ilanlara karşı alacak talebiyle başvuran olmadığını, bu nedenle ücret alacağından sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, ayrıca İdarenin harç muafiyetinin kararda zikredilmediğini ve resen dikkate alınacak sebepleri ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin tespiti ve ücret alacağından davalı Kurumun sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 36 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle Mahkemece karar başlığında 3. sırada davalı DSİ Genel Müdürlüğü yerine DSİ. IVX. Bölge Müdürlüğünün davalı gösterilmesi hatalı ise de davanın en baştan itibaren DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından takip edildiği ve taraf teşkili sağlandığından bu durumun, Mahkemece mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.