"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2995 E., 2022/1872 K.
DAVA TARİHİ : 17.10.2018
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
SAYISI : 2018/288 E., 2022/48 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanı kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Başkanlığının müvekkili Sendikanın örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalının işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını ödemediğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 18 inci maddesine göre işveren bünyesinde çalışan işçilerin ücretlerinden keseceği aidatları adına kesinti yaptığı sendikaya göndermek zorunda olduğunu, ayrıca sendika adına kesilen aidatların kesildikleri tarihlerden itibaren bir ay içinde ilgili sendikaya gönderilmesi gerektiğini, ancak davalı ... Başkanlığının müvekkili Sendika adına kestiği sendika aidatlarını bugüne kadar müvekkiline ödemediğini, ilgili amir hükümlere göre aidat kesinti listeleri davalı işveren tarafından müvekkiline gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkili Sendikaya gönderilmediğini, bu sebeple davalıya müzekkere yazılarak müvekkili Sendika adına kesilen ve bugüne kadar müvekkiline ödenmeyen sendika üyelik ve dayanışma aidatlarının ay ve yıllar itibarıyla tablolarının ve bu aidatların emanete alındığı emanet defterlerinin onaylı suretinin dosyaya gönderilmesinin istenilmesini, süresinde ödenmeyen sendika aidatlarına bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizin işletilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili Sendikanın davalı ... tarafından kesilen ve kesilmesi gereken aidatların ödenmesi ve bu aidatlara ait listelerin müvekkili Sendikaya gönderilmesi için davalı tarafa ihtar ve bildirimlerde bulunduğunu iddia ederek şimdilik 100.000,00 TL sendika aidat alacağının, her ay aidatının ait olduğu (kesildiği) aydan bir ay sonra başlayacak bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.01.2022 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre davalı Belediyenin 15.03.2012-31.12.2017 tarihleri arasında çalışan işçilerden sendika aidatı olarak 147.986,12 TL kesinti yaptığı ve bu tutarı davacıya ödemediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacının davasında kötüniyetli olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu dönem aralığına ilişkin üye listesi, kesinti listeleri, toplu ... sözleşmeleri celbedilerek sendika aidat alacağının hesaplanması açısından teknik bilirkişiden rapor alındığı ve bu raporda yapılan hesaplamaların denetime elverişli ve isabetli olduğunun anlaşıldığı, toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre kabul edilen alacak tutarlarına bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek işletme kredi faizinin uygulanmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekli ve yeterli incelemeyi yapmadığını, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, bu nedenle de faizden bahsedilemeyeceğini, faiz miktarının fahiş olduğunu, yasal faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca sendika aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6356 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.