"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2022/190 E., 2022/124 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren ... Turizmi Geliştirme ve ... İşletme Birliğinin (...) alt işvereni olan dava dışı değişen işverenler bünyesinde en son alt işveren olan diğer davalı Şirketin işçisi olarak 01.08.2008-29.05.2014 tarihleri arasında zincirleme sözleşmelerle çalıştığını, ... sözleşmesinin sözlü bildirimle feshedildiğini, kıdem, ihbar tazminatları ile üç aylık ücret alacağının ödenmediğini, ...’ın tüzel kişiliğinin 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile kaldırıldığını ve mevcut sözleşmelerin davalı Belediyeye devredildiğini, bu nedenle Belediyenin asıl işveren konumunda bulunduğunu, davalıların dava konusu işçilik hak ve alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının ... personeli olduğunu, müvekkili Belediyenin işveren olmadığını, 6360 sayılı Kanun gereği Birlik yasal olarak tasfiye edildiğinden diğer davalı ile ... arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, davanın muhatabının Belediye olmadığını, ...’ın tümüyle Belediyeye devredilmediğini, Belediyenin görevleriyle ilgili olan kısmının devredildiğini, davacının hangi işte çalıştığı belirtilmediğinden belediyenin yetki ve sorumluluk alanında olan ve Belediyeye devredilen işler kapsamında çalışıp çalışmadığının anlaşılamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı ... Tem. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bilgisayar İnş. Mad. Nakl. San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket ile ... arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi neticesinde Kurum bünyesinde hizmet vermeye başladığını, davacının müvekkili Şirkette 12.03.2013-29.05.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak hizmet verdiğini, işin sevk ve idaresinde diğer davalı ...’ın ... yetkili olduğunu ve kayden müvekkili Şirkette sigortalı görünmekle birlikte baştan itibaren asıl işverenin ... (Belediye) olarak kabul edilmesi gerektiğini, somut olayda müvekkili ile ... arasındaki hizmet alım sözleşmesi hâlen devam ediyor olmasına ve 6360 sayılı Kanun kapsamında Birliğin tasfiyesi neticesinde mevcut sözleşmelerin bir bütün olarak davalı Belediyeye devrine rağmen davalı Belediyenin yükümlendiği edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin fesih iradesi bulunmadığını, Birliğin 30 Mart 2014 tarihinde tasfiyesinin ardından muhatap bulamadığını, ... sözleşmelerini iki ay boyunca ayakta tutmaya çalıştığını, 29.05.2014 tarihinde çalışanların çıkışını vermek zorunda kaldığını, Mart 2014 dönemine ait ücret ödemesi yapamadığını, davacı Nisan ve Mayıs aylarında fiilen çalışmadığından bu aylara ilişkin ücret talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.10.2015 tarihli ve 2014/392 Esas, 2015/633 Karar sayılı kararı ile; davacı ... nezdinde çalışırken mahallî idare birliklerine ilişkin 6360 sayılı Kanun gereği ...’ın ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alındığı, bu nedenle ...’ın tasfiyesi yapılarak ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği, bu nedenle de husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltildiği, davacının ... ile davalı son alt işveren Şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı şirketlerdeki hizmeti de dâhil olmak üzere 04.09.2008-29.05.2014 tarihleri arasında çalıştığı, ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiği davalı tarafından ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının karşılığı ödenmeyen yıllık izin ücreti ve ücret alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Belediyesi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 12.09.2019 tarihli ve 2017/11454 Esas, 2019/15777 Karar sayılı ilâmı ile; 6360 sayılı Kanun ile ...'ın tüzel kişiliğinin kaldırılması sonucunda ... nezdinde çalışan alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğunun uyuşmazlık konusu olduğu, ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 2014/42 sayılı kararı, eki tutanaklar ve listelerde borç ve sorumlulukların hizmet alım sözleşmeleri kapsamında bir bütün olarak kurumlara devredildiği, işçilerin işine ve göreve göre devredilmediğinin anlaşıldığı, hizmet alım sözleşmelerinden doğan sorumlulukların bir bütün olarak kurumlara devredildiği, davacının görevi ne olursa olsun en son hangi hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı taraflardan sorularak ve gerekirse ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek tespit edilmesi gerektiği, bu hizmet alım sözleşmesinin hangi kuruma Komisyon kararı/kararları ile devredildiği belirlenerek davalı Belediyenin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığının ortaya konulması gerektiği, davacının işçilik alacaklarının davalı Belediyeye değil de başka bir kuruma devredildiğinin anlaşılması hâlinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi işletilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ve karşılığı ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğu, yıllık izin ücretinde ıslah zamanaşımı itirazının değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; ...’ın her şeyiyle müvekkili Belediyeye devrolmadığını, belediye görevleriyle ilgili olan kısmının Belediyeye devrolduğunu, ... İli Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 04.04.2014 tarihli ve 2014/108 sayılı kararına göre Kemer Belediyesinin sorumluluğunun genel/asıl, ... Belediyesinin ve Asat'ın (... Su ve Atık Su İdaresi) sorumluluğunun istisnai/özel olduğunun belirlendiğini, Mahkemenin bozmaya uygun araştırma yapmadığını, ...'ın yaptığı hizmet alım sözleşmelerinin yetkisiz olduğunu, bunlardan doğan sorumluluğun ancak yüklenici şirketlere ait olacağını, müvekkili Belediyenin davacının işvereni olmadığını, ... ile yüklenici şirketler arasındaki sözleşmenin ... hizmet birliğinin yasal olarak tasfiyesi, görevlerinin sona ermesi nedeniyle sona erdiğini, davacının yüklenici şirketlerin personeli olduğunu, müvekkili Belediyenin dava konusu alacaklara ilişkin hiçbir sorumluluğu olmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6360 sayılı Kanun ile ...’ın tüzelkişiliğinin kaldırılması sonucunda ... nezdinde çalışan alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu ile davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17, 32, 53 ve 59 uncu maddeleri, 6360 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.