"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/966 E., 2023/780 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. ... Mahkemesi
SAYISI : 2020/328 E., 2021/51 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (SGK Başkanlığı) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirkette 04.02.2015 - 26.01.2017 tarihleri arasında çalıştığını, davalı Şirket tarafından gerçekleştirilen feshin ardından davacının ... 2. ... Mahkemesinin 2017/132 Esas ... dosyası ile işe iade davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, geçersiz fesih tarihinde işten çıkış kodu (29) olarak bildirilen davacının ... bulmasının zorlaştığını, feshin geçersiz ve haksız olduğu Mahkeme kararı ile sabit olduğundan davacının işten çıkış kodunun düzeltilmesi için davalı Kuruma 23.09.2020 tarihinde başvurduklarını, Kurumun yazı cevabında ilgili Mahkeme kararlarının "aslı gibidir" onaylı suretlerinin sunulmasını, aksi hâlde yapılacak bir işlemin olmadığının belirtildiğini, Kurumun bu cevabının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek davalı Kurum kayıtlarında davalı Şirketten çıkış kayıtlarının değiştirilerek Kod (4)- "belirsiz süreli ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Özge İnşaat ve Ticaret AŞ vekili; davacının işten çıkış kodunun "belirsiz süreli ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirmeden feshi" olarak düzeltilmesi talebinin müvekkili Şirketçe yapılamayacağını, talebin yerine getirilmesine uymakla yükümlü olan tarafın davalı Kurum olduğunu ve neticeten müvekkili Şirketin taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Başkanlığı vekili; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının 23.09.2020 tarihli ve 11.303404 ... dilekçesinde işten çıkış kodunun Kod (4) olarak düzeltilmesi talepli dilekçe verdiğini, Karabağlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 28.09.2020 tarihli cevabında işe iade mahkeme ilâmlarının "aslı gibidir" onaylı suretinin sunulması hâlinde taleplerinin yerine getirileceği bildirilmişse de davacının bu işlemi yerine getirmeyip dava açma yoluna gittiğini, sunulan her iki ilâmın da fotokopi olması, avukatı tarafından yapılmış aslı gibidir onayının da bulunmaması ve Kurumun bu davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle "aslı gibidir" onayı istendiğini, bu davanın taraflarına tebliğ olduktan sonra Kurum tarafından davacının eksik bıraktığı başvuru tamamlanarak fesih kodu düzeltilmesi işleminin talebi gibi yerine getirildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davacının yersiz olarak dava açması nedeniyle masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın davacının işten çıkış kodunun Kurum kayıtlarında "belirsiz süreli ... sözlemesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi-kod4" şeklinde düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, yargılama devam ederken davacının işten çıkış kodunun düzeltildiği, böylece davanın konusuz kaldığı, davalı Kurum dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava açılmadan önce davalı Kuruma başvurduğunu, davalı Kurumun davacının başvurusunu kabul etmediğini, dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı Kurum arasında olduğunu, davacının işten çıkış kodunun davalı Şirket tarafından değiştirilemeyeceğini, bu nedenle davalı Şirketin de yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davanın Şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı ... Başkanlığı vekili; davacı tarafça Kurumun istediği belgeler getirilmeden dava açma yoluna gidilmesi nedeni ile davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davada taraf sıfatı bulunmadığından SGK Başkanlığına husumet yöneltilmesi olanağı bulunmayan fesih kodunun değiştirilmesi istemli davada, davalılar arasında dava arkadaşlığından da söz edilmesi olanağı bulunmadığı ve salt işveren hakkında yürütülecek yargılamanın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümüyle görevli sosyal güvenlik mahkemelerinde görülemeyeceği, işten ayrılış nedenini bildirme yükümlülüğünün de SGK Başkanlığında olmaması nedeniyle, SGK Başkanlığına husumet yöneltilmesi olanağı bulunmamakta ise de somut olayda, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetilmesi ve bu çerçevede yapılan incelemede; davalı Kurum tarafından davalı işverenden belge istenmeden davacının başvurusu hakkında işlem yapıldığı ve çekişme yaratıldığı, bu itibarla; İlk Derece Mahkemesi kararının sonuç itibarıyla doğru olduğu, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Başkanlığı vekili; davacının müvekkili Kuruma gerekli belgeleri sunmadan dava açma yoluna gittiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi ile hüküm kısmının birbiriyle uyumsuz olduğunu, gerekçede Kuruma bu davada husumet yöneltilemeyeceğinin ortaya konduğunu, ancak hüküm kısmında Kurumun istinaf başvurusunun reddedildiğini, açılan davada kusuru bulunmayan davalı Kurum aleyhine masraf ve vekâlet ücretine hükmedildiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Kurum lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, kamu düzenine ilişkin bu davada resen inceleme de yapılmadığını, hukuka aykırı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, SGK işten ayrılış bildirgesinde yer alan işten çıkış kodunun düzeltilmesi istemli mevcut davanın açılmasına davalı ... Başkanlığının sebep olup olmadığı, husumet, Kurum aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücreti hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 4 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Başkanlığı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
#