"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1529 E., 2023/1564 K.
DAVA TARİHİ : 09.11.2021
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/510 E., 2023/141 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 28...2022 tarihli ve 2021/522 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/1872 Esas, 2022/2071 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2000 yılında davalı Kuruma ait ... Müessesesinde yeraltı maden işçisi olarak işe başladığını, bu tarihten 2002 yılına kadar yeraltı maden işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, 2002 yılında sağlık sorunları nedeniyle yer üstüne naklinin yapıldığını, 2019 yılında iyileştiğine dair rapor aldıktan sonra yeraltı pano ayak üretim işçisi olarak çalıştığını, 04.12.2019 tarihinde geçirdiği ameliyattan sonra davalı Kurumca yeraltında ve ağır ve tehlikeli işlerde çalışabileceğine ilişkin rapor alması hususunda sevkinin yapıldığı, alınan sağlık raporu ile ağır ve tehlikeli işlerde çalışmasının uygun olduğunun belirtildiğini, söz konusu raporun davalı sağlık kurulu komisyonu tarafından uygun bulunduğunu ancak Genel Müdürlükçe yer altında çalışma talebinin kabul edilmediğini, müvekkilinin davalı Kurum bünyesinde hâli hazırda yer altında çalışabilecek olmasına karşın yer üstünde çalıştırılmaya devam edilmesi hâlinde özellikle ücret, sigortalılık süresi ve fiilî hizmet zammı avantajlarından yararlanamayacağını, müvekkilinin yeraltında çalışmasına engel hiç bir durumu bulunmamasına karşın davalı tarafın bu durumu inkâr ettiğini bu nedenle davanın kabul edilerek müvekkilinin yeraltında çalışabileceğinin tespiti ile davalı Kurumun yarattığı uyuşmazlığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Kurumun ... Müessese Müdürlüğünde 04.12.2019 tarihinde ... kazası geçirmesi sonucu Sanat ve İşyeri Değişim Komisyonu tarafından 15.02.2020 tarihinden itibaren çevre ve hizmet işçiliğine verildiğini, davacının yeraltında çalışmasında sakınca bulunmadığına dair raporun Beden Gücü Yönergesine uygun olup olmadığının şüpheli olduğunu, davacının talebi hâlinde yeraltında çalışmaya başlamasının hem davacı işçiyi hem de diğer çalışma arkadaşlarını riske atmak olduğunu, ayrıca ... değişikliğine karar verilirse bile düzenlenen rapora göre işçinin kendisine uygun olabilecek sanatlar için değerlendirileceğini, davacının çalıştığı sanatta işçiye ihtiyaç olduğunda sanat değişimi yapılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Devlet Hastanesince tanzim olunan 07.12.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının Beden Gücü Yönergesine göre 4. ve 5. Grup işçilik sanatında çalışabileceği tespit edildiğinden ve Beden Gücü Yönergesi kapsamında 4. Grup işçilikler arasında yeraltı çalışma sanatları da bulunduğundan davacının Beden Gücü Yönergesine göre 4. Grup yeraltı işçilik sanatlarında çalışabilmesine engel teşkil edecek rahatsızlığının bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; cevap dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine atıfta bulunularak ve kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının yeraltında çalışabilme yeterliliğine sahip olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan "...Beden Gücü Yönergesine göre 4. Grup işçiliklerde (bu gruptaki yeraltı işçilikleri dahil) çalışabileceğinin TESPİTİNE..." şeklindeki hükmün, işveren yönünden idari işlem yapmaya zorlayıcı bir hüküm niteliğinde olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.