"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/337 E., 2022/1907 K.
DAVA TARİHİ : 31.08.2020
KARAR : Davacı vekilinin eski hâle getirme isteminin reddi, istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman ... Mahkemesi
SAYISI : 2020/410 E., 2021/456 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından eski hâle getirme talebiyle birlikte istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince eski hâle getirme talebinin reddine ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Adıyaman İl Özel İdaresinin 29.01.2019 tarihli ve 826 sayılı işleminin iptali ile müvekkilinin ücretinden kesilen 8.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının toplu ... sözleşmesi hükümleri gereğince intibakının yapıldığını, 01.03.2005 tarihinden sonra işe başlayan ve bu tarihten önce işe başlayan, daha kıdemli ve daha kıdemsiz personel arasında farklı ücret skalası belirlendiğini, bu kapsamda 01.03.2005 tarihinden sonra işe giren davacıya ayrı ücret skalasından ödeme yapıldığını ve hak kaybının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplu ... sözleşmesi kapsamında farklı zamanlarda işe başlayanlar için farklı ücret skalaları belirlenmesine yasal bir engel bulunmadığı, skalanın belirlenmesinde göreve başlama zamanı dışında (engelli, hükümlü, terör mağduru gibi) bir kriter olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının ücretinin bu skalaya göre belirlenmesi gerektiği ve davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili eski hâle getirme talebiyle birlikte istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararı 11.01.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 23.01.2022 tarihinde Adıyaman Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinden alınan 6 günlük sağlık raporu ve Adıyaman Aile Hekimliğinden alınan 26.01.2022 tarihli sağlık raporu gereğince eski hâle getirme talebinde bulunduklarını ve istinaf başvurusunun süresinde olduğunun kabulünü talep ettiklerini, davanın esasına ilişkin olarak da İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu ve istinaf dilekçesinde buna ilişkin belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından süresinden sonra 26.01.2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunun anlaşıldığı, davacının mazeret dilekçesi ekinde sunduğu Adıyaman Aile Hekimliğince verilen 26.01.2022 tarihli raporun istinaf süresinin bitiminden sonra alınmış olup biten istinaf süresini geçersiz hâle getirmeyeceği, Adıyaman Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde görev yapan Dr. B. K. tarafından verilen sağlık raporunun ise hastane başhekimliğince onaylatılmamış ve hekimce düzenlenmiş bir rapor olduğu, raporda vekilin 23.01.2022 tarihinde muayenesinin yapıldığı ve kendisine reçete yazılarak 6 günlük ... göremez raporu verilmesinin uygun görüldüğü, raporun ekinde aynı tarihte düzenlenen reçete bulunmadığı gibi rapor veren doktorun çalıştığı hastane tarafından onaylanmadığı, bu suretle davacı vekilinin geçerli mazeretini onaylı ispata yarar delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle eski hâle getirme talebinin reddine ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 346 ncı maddesinin (1) inci bendi ve 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekilince, eski hâle getirme talebini içeren istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının eski hâle getirme talebinin yerinde olup olmadığı ve istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 95 nci ve 352 nci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.