"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 3.194,84 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.....2008 - 11.12.2015 tarihleri arasında British American Tobacco TT Services Support (Bilgi Teknolojileri Destek) elemanı olarak çalıştığını, davacının British American’da (BAT) görev yaptığı süre boyunca British American Tobacco'nun kadrolu çalışanı olmadığını, önce Servus AŞ sonrasında ATOS AŞ firmalarının Sosyal Güvenlik Kurumu, bordrolarında çalışmalarının bildirildiğini, davalı Şirket ve yüklenici firmalar arasında imzalanan ‘'... Sözleşmesinin" muvazaalı olduğunu beyan ... davacının işe başladığı tarihten bu yana asıl işverenin British American Tobacco AŞ olduğunun tespiti ile; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık 16 ücret alacağı farkı, yıllık ... ve ikramiye alacağı, fazla çalışma alacağı, sosyal hak ve menfaat ödemeleri, yol ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı Şirketin hizmet aldığı Servus ve Atos Şirketlerinde çalıştığını, davacının davalı Şirkette çalışmadığını, davalı Şirketin faaliyet konusunun tütün ürünleri üretimi ve satışı olduğunu, bu faaliyet konusunu yerine getirirken ihtiyaç duyduğu bilgi işlem ve yazılım işleri için bu alanda çalışan Şirketlerle anlaşma yaparak bu tip işleri diğer firmalara yaptırdığını, davalı Şirket ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığını, davacının tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının işçilerin davacıya emsal olmadığı, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, davacıya emsal bir işçinin olmadığını rapor ettiği, bu nedenle davacının fark alacaklara hak kazanamayacağı, davalı tanığının yılda bir kez ikramiye ödemesi yapıldığı beyanı dikkate alınarak davacının ücreti esas alınarak hesaplanan ikramiye alacağının kabulü ile davacının eldeki davayı açmadan önce davalıya karşı dava açıp fazla çalışma alacağı talebinde bulunduğundan bu talebin de derdestlik nedeni ile reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Davacı ile aynı düzeyde emsal işçi olmadığının bilirkişi raporu ile ... hâle geldiğini, Şirkette davacı ile aynı işi yapan kişi bulunmadığından muvazaa olgusunun ispatlanamadığını, davacının iddia gibi herhangi bir yönetici görevi bulunmadığı gibi, yönetici veya müdür pozisyonun gerekleri üzerine hiçbir eğitimi bulunmadığını, Şirketin faaliyeti tütün üretim ve satışı iken sözleşme örnekleri sunulan Şirketin sistem destek ve teknik servis işleri hizmetlerine ilişkin olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı işyeri çalışanları Ç. Ç. ile K. O.'nun emsal işçi olarak kabul edilmesi gerektiğini, zira imzalanan ... sözleşmesinin birebir aynı olduğunu, muvazaa olgusunun kabul edilmesine rağmen davacının mevcut ücret üzerinden hesaplama yapılarak alacaklarının hüküm altına alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaptığı ... ve davacı vekili tarafından emsal olarak gösterilen ücret bodrolarında belirtilen görev tanımları incelendiğinde, davacı ile objektif ve subjektif nitelikleri itibarıyla karşılaştırılabilir emsal işçinin mevcut olmaması sebebiyle davacının talep etmiş olduğu fark alacak kalemlerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, emsal işçinin belirlenmesi ve davacının fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası hükmü.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
A. Davalı Temyizi Yönünden
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
B. Davacı Temyizi Yönünden
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.