"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.01.2010 tarihinden ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 27.12.2017 tarihine kadar farklı pozisyonlarda belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 05.01.2010-01.04.2011 tarihleri arasında mühendis, 01.04.2011-01.10.2014 tarihleri arasında baş mühendis, 01.10.2014-27.12.2017 tarihleri arasında demir üretim yatırımlar müdürü olarak istihdam edildiğini, en son ücretinin net 15.502,50 TL olduğunu, davacının kendisine verilen işleri yetiştirebilmek için günde 4 saat fazla çalışma yaptığını, istihdam edildiği süre boyunca çalışma süresine denk gelen tüm ... bayram ve genel tatil günlerinde, hemen hemen tüm hafta tatillerinde çalışmasına rağmen karşılığı ücretin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, fazla çalışma yapıldığında karşılığının ücret bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, ücretin banka hesabına yatırıldığını, her gün 4 saat fazla çalışma yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca ücretini ve fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretlerini düzenli olarak tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2020 tarihli ve 2018/28 Esas, 2020/58 Karar sayılı kararıyla; davacının 12.01.2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca 2016 yılı Aralık ayına kadar 35 saat, sonrasında haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı, dosya içerisinde mevcut bulunan 01.09.2015 başlangıç tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesi ile aylık ücrete fazla çalışma ücretlerinin de dâhil olduğunun kararlaştırıldığı, buna göre ayda 22,5 saat karşılığı fazla çalışmanın aylık ücrete dâhil olduğu, davacının tüm ... bayram ve genel tatil günleri ile yılda 4 hafta tatili dışında tüm hafta tatili günlerinde çalıştığı, bu alacaklardan %30 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2020/2705 Esas, 2022/3291 Karar sayılı kararıyla; normal çalışmanın 08.00-18.00 saatleri arasında olduğu, davacının yatırımların devam ettiği süre boyunca haftada 5 gün çalışmasının 4 saat uzadığı, bu günlerde günde 9 saat çalışma yaptığı, 14 saatlik çalışmalarda günde 12,5 saat fazla çalışması olduğu, bu durumda haftada 12,5 saat x 5 + 9 saat=71,5 saat çalıştığı, haftada 45 saat olan çalışma süresi düşüldükten sonra 2016 yılı sonuna kadar 71,5-45=26,5 saat fazla çalışma yaptığı, 2017 yılında ise 08.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme süresi düşüldükten sonra 9 saat x 6=54 saat haftalık çalışma yaptığı, buna göre bu dönemde haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı; davacının yılda sadece 3-4 defa hafta tatili yaptığı, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, 01.09.2015 tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesine göre fazla çalışma ücrete dâhil olduğundan 2016 yılı sonuna kadar haftada 21 saat, 2017 yılında ise haftada 4,5 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 08.03.2023 tarihli ve 2023/122 Esas, 2023/3221Karar sayılı ilâmı ile; davacı vekilinin dava dilekçesinde davacı asılın kendisine verilen işleri yetiştirebilmek amacıyla günde 4 saat fazla çalışma yaptığını beyan ettiği, günlük 4 saat üzerinden fazla çalışmanın hesaplanarak hüküm altına alınmasını talep ettiğinden davacı tarafından itiraz edilmeyen ve ıslah dilekçesine esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının haftanın 5 günü günde 4 saat fazla çalışma yaptığının değerlendirildiği, davacı talebi ve ispat şekline göre davacının haftanın 5 günü günde 4 saat olmak üzere haftalık fazla çalışmasının 20 saat olduğu, 2016 yılı Aralık ayından itibaren ise haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı, 01.09.2015 tarihinden itibaren fazla çalışma ücrete dâhil olduğundan haftalık 5,2 fazla çalışma süresinin mahsubu ve Fazla Çalışma Yönetmeliği'nin 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılacak yuvarlama sonucu davacının 2016 yılı Aralık ayına kadar haftada 15 saat, 2016 yılı Aralık ayından itibaren ise haftada 4 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplamanın buna göre yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda ek rapor aldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; hafta tatili, ... bayram ve genel tatil alacakları hakkında karar kesinleştiği hâlde hüküm kurulduğunu, dava belirsiz alacak davası olmadığı hâlde ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmediğini, fazla çalışmanın ücret dâhil olduğunu ve zaten yasal sınırlama içerisinde kaldığını ileri sürerek alacağın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesabı noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.