"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1816 E., 2023/1430 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/310 E., 2023/336 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde ....10.2009-21.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesine işverence haksız şekilde son verilmesi üzerine davalı aleyhine açılan işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin ... 18. ... Mahkemesinin 30.10.2022 tarihli ve 2018/325 Esas, 2020/290 Karar ... dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu dosyada asıl alacağın 45.497,84 TL olduğunu, söz konusu alacağın davalıdan hâlen tahsil edilmediğini, müvekkilinin alacağının muaccel olduğu tarihten alacağını tahsil edemediği işbu dava tarihine kadar USD %757, Euro %600 ve gram altın fiyatı %1054 arttığından satın alma gücünün oldukça düştüğünü, müvekkilinin işçilik alacaklarına %9 yasal faiz uygulanmış olsa dahi bu alacağın enflasyon karşısında erimesine engel olmadığını ileri sürerek uzman bilirkişi heyeti mahiyetince tespit edilecek olan munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; munzam zararın şartlarının oluşmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, ... 18. ... Mahkemesinin 30.10.2022 tarihli ve 2018/325 Esas, 2020/290 Karar ... dosyasının istinaf incelemesinde olduğunu, henüz kesinleşmediğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili Şirketin ... sözleşmesini haklı nedenle feshetmesi sebebiyle davacının hak kazandığı herhangi bir alacağının bulunmadığını, güncel enflasyonun döviz kurlarındaki yükselmenin veya bankaların uyguladığı faiz oranlarındaki artışların munzam zararın gerçekleştiği anlamına gelmediği gibi munzam zarara fiilî karine de teşkil etmeyeceğini, söz konusu sebeple satın alma gücünde gerçekleşen eksilmeden de müvekkili Şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, zararlar arasında uygun illiyet bağının bulunduğunun yasal delillerle ve somut olarak davacı tarafından kanıtlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça davalı aleyhine açılan ... 18. ... Mahkemesinin 30.10.2022 tarihli ve 2018/325 Esas, 2020/290 Karar ... dosyasında, bilirkişi raporu doğrultusunda bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiş ise de kararın henüz kesinleşmediği, istinaf aşamasında olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre munzam zararın talep edilebilmesi için zararın gerçekleşmiş, ölçülebilir ve somut (gerçek) bir zarar olması gerektiği, davacının kendisinin şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı gördüğü zarar olgusunu ispatlaması gerektiği, bu bağlamda davacının dolaylı yönden ekonomik nedenlere (faiz, enflasyon vs.) dayanan iddiaların davacının uğramış olduğu zarara ilişkin iddiasını somutlaştıramayacağı, davacının henüz kesinleşmemiş bir Mahkeme kararı ve işleyen faiz miktarları olduğu hususu da dikkate alındığında tahsilatı bile yapılmamış bir alacaktan kaynaklı munzam zararın talep edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesindeki iddilarına ilâveten istinaf incelemesinde olan kararın bekletici mesele dahi yapılmadan doğrudan munzam zarar talepli işbu istinafa konu davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, aynı talepli davalara ilişkin olarak Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarihli ve 2018/1494 Esas, 2019/932 Karar ... ilâmı, Anayasa Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ve 2018/38147 Başvuru ... kararı ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 31.01.2006 tarihli ve 74495/01 Başvuru numaralı Kat İnşaat Ticaret Kollektif Şirketi-... Kamış ve Ortakları/... kararının dikkate alınarak munzam zararının oluştuğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davası nedeniyle ... 18. ... Mahkemesinin 30.10.2022 tarihli ve 2018/325 Esas, 2020/290 Karar ... dava dosyası ile açılan davanın kısmen kabul ile neticelendiği, ilgili dosyanın yapılan UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda sorgulanmasında tarafların istinafı üzerine inceleme aşamasında olduğu ve işbu dava tarihi itibarıyla henüz kesinleşmediği de gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesindeki gerekçelere dayanarak davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davada varlığı iddia olunan munzam zarar olgusunun ispatına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 122 nci maddesi.
3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.03.2022 tarihli ve 2021/11-938 Esas, 2022/401 Karar ... ilâmı.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.