"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1269 E., 2023/1597 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 63. ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/96 E., 2023/14 K.
Taraflar arasındaki işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; engelli raporu bulunan davacının Serinhisar Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğünde 31.05.2021 tarihine kadar kadrolu olarak çalıştığını, kendisine aşağılayıcı ve küçük düşürücü uygulamalarda bulunularak apar topar görev yerinin değiştirildiğini, kovid-19 salgını döneminde alınan tedbirler kapsamında 14.04.2021 tarihinde 31454 ... Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/8 ... Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında "Sağlık Bakanlığı ve Milli İstihbarat Başkanlığı hariç; 60 yaş ve üzerinde olanlar (yönetici pozisyonundakiler hariç), Sağlık Bakanlığının belirlediği kronik rahatsızlığı bulunanlar ile 10 yaş ve altı çocuğu olan kadın çalışanlar, idari izinli sayılacaktır." düzenlemesine dayanarak üstlerine whatsapp grubundan kendisinin idari izinli sayılıp sayılmayacağını sorduğunu ve kendisinin idari izinli sayılmayacağını öğrendiğinde bu hususu Kaymakamlığa soracağını beyan etmesi üzerine üstleri tarafından gruptan çıkarıldığını, Serinhisar Kaymakamlığına gittiğini ancak bu durumun üstlerince sanki kendilerini şikâyet amacıyla gitmiş gibi lanse edildiğini, 16.04.2021 tarihinde hakkında soruşturma açıldığını ve İl Disiplin Kuruluna sevk edildiğini, İl Disiplin Kurulunca yapılan soruşturma neticesinde cezai işleme yer olmadığına karar verilerek davacının haklılığının ortaya konduğunu, yapılan mobbingin (psikolojik taciz) bununla sınırla kalmadığını ve kendisine görev tanımında olmayan işler ve engeli sebebiyle yapmasının çok zor olacağı görevler verilerek fiziksel olarak zorlanmasına neden olunduğunu, kendisine "işçi kardeşim" denilerek bahçe sulama, kömür taşıma, çöp toplama, araba yıkama gibi ... tanımında bulunmayan ağır görevler verildiğini, "şişko" gibi aşağılayıcı sıfatlara maruz kaldığını, ... arkadaşları ile sosyal ilişkilerinin kısıtlandığını, son olarak tüm baskı ve yıldırma amacı güden eylemler neticesinde 31.05.2021 tarihinde apar topar Serinhisar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden 31.05.2021 tarihinde ilişiğinin kesildiğini ve 01.....2021 tarihinde ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünde göreve başlatıldığını, Nisan ayından itibaren 1,5 aylık süreçte tüm bu olayların gerçekleştiğini ve davacının mağdur edildiğini, eski işyerine döndürüleceğinin söylendiğini ancak gerçekleştirilmediğini iddia ederek öncelikle yapılan idari işlem hakkında yürütmenin durdurulmasına ve nakil işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olması nedeniyle reddi gerektiğini, hak düşürücü süre itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, anılan davada görevli yargı kolunun idari yargı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacının görev yeri ihtiyaç durumu olduğu belirtilerek değiştirilmişse de amirinin davacının Disiplin Kuruluna sevki için yazdığı yazıda davacının tayininin alınması hususunda da talep bulunduğu ve bir ay sonra davacının nakline karar verildiği, davacı hakkında İl Disiplin Kurulunca yapılan soruşturmada da herhangi bir cezai işleme gerek olmadığı yönünde karar alındığı, dosya kapsamı itibarıyla engelli tarım işçisi olan davacının naklinin amiri ile yaşamış olduğu sorun nedeniyle ve amirinin talebi sonrasında kısa süre içinde yapılmış olduğunun anlaşıldığı, hakkında herhangi bir disiplin işlemi ve herhangi bir idari ceza verildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı ve inandırıcı gerekçe de gösterilmeyerek objektif bir nakil sebebinin bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı gibi nakil yetkisini objektif olarak kullandığının da ortaya konulamadığı anlaşıldığından bu gerekçelerle davacı bakımından bu naklin çalışma şartlarında esaslı değişiklik olduğu ve işverence yukarıda ifade edilen ilkelere uygun davranılmadığı, bu nedenle Yargıtay ilâmı gereğince her ne kadar işlemin iptaline karar verilemeyecek ise de talep kısmen kabul edilerek davacı hakkında 25.05.2021 tarihli ve 1505549 ... Olur ile yapılan ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünde görevlendirme işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; kanunen işlemin geçersizliğinin belirlendiğini, ancak davanın hangi kısmının reddedildiğinin anlaşılamadığını, haklı davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davada görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, davacının yer değişikliğinin mevzuata uygun olduğunu ve Valilik Olur'u alınarak yapıldığını, davacının iddialarını kanıtlayamadığını, kabul anlamına gelmemekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen İdare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, işlemin hukuka uygun olup davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay kararlarına göre, ... ve işyeri değişikliğinin hiçbir zaman ceza mahiyetinde olamayacağı da dikkate alındığında kararda isabetsizlik bulunmadığı, kısmen ret kararı verilmesi işlemin iptaline Mahkemece karar verilemeyecek olmasından kaynaklandığından vekâlet ücreti takdirinde hata bulunmadığı bu nedenle tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa Mahkemesi hâkiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru sebeplerini ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf başvuru sebeplerini tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının görev yeri değişikliği işleminin hukuka aykırı olup olmadığına ve vekâlet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Kanun'un 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 ... ... Kanun'un 22 inci maddesi, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,
Davalı ... Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.