"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1627 E., 2023/1286 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. ... Mahkemesi
SAYISI : 2021/554 E., 2023/388 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin askere gitmeden önceki çalışmalarını sigortaya bildirmeyen davalı işveren aleyhine açılan hizmet tespiti davasında davacının 01.04.1993 tarihinden 07.08.1999 tarihine kadar davalı Şirkette çalıştığına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının 01.04.1993-01.....2011 tarihleri arasında davalı işyerinin pastacılık bölümünde çalıştığını, işten ayrılmadan önceki 4 yıl boyunca kendisi ve ekibinin ücretine zam yapılmadığı için bölüm şefi olarak davacının işverenden ücretlerine zam yapılmasını ve ödenmeyen haklarının ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine işverenin davacı ve ekibinin işten ayrılmalarını istediğini, işten ayrılmamaları üzerine işverenin başka bir pasta ekibini işe başlatarak davacı ve ekibinin işine son verdiğini, davacının ....00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, tüm resmî tatillerde, hafta sonlarında ve dinî tatillerin ilk günü hariç diğer günlerde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin ile ... ... ve genel tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi davalı işyerinde 01.04.1993 tarihinde değil 07.03.2002 tarihinde işe başladığını, ... sözleşmesi haklı nedenle 24.....2011 tarihinde feshedilen davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının fazla çalışmaya dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının çalışmalarının yasal süreyi aşmadığını, aradan geçen 11 yıldan sonra fazla çalışma ve yıllık izin ücreti talebinin samimi ve inandırıcı olmadığını, davacının resmî tatillerde, hafta sonlarında ve dinî tatillerde çalıştığına dair iddiasının haksız, dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, davacının kötüniyet tazminatı talebinin dayanaksız olduğunu, davacının kendi isteğiyle işten ayrılıp başka bir işyerinde çalışmaya başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.04.1993-07.08.1999 tarihleri arasında 6 yıl 4 ay 7 gün, ....04.2000-31.08.2000 tarihleri arasında 4 ay 26 gün, 07.03.2002-24.....2011 tarihleri arasında 9 yıl 3 ay 18 gün olmak üzere toplam 16 yıl 21 gün davalı işyerinde çalıştığı, davacının işten ayrılış tarihinden itibaren ... bu davanın açılma tarihi olan 24.11.2021 ve 20.09.2021 tarihli arabuluculuğa müracaat tarihi itibarıyla davaya konu edilen tüm alacakların 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu, ... 2. ... Mahkemesinin hizmet tespitine ilişkin kararının zamanaşımı süresini kesmeyeceği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; ... 2. ... Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında davacının 01.04.1993 tarihinden 07.08.1999 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi ile birlikte alacak davası için dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve davanın açıldığını, işçi alacaklarının talep edilmesi için hizmet tespiti davasının sonuçlanmasının beklenmek zorunda kalındığını, hizmet tespiti davasının uzun sürmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, hizmet tespiti davası açıldıktan sonra zamanaşımı süresinin durduğunu ve kesildiğini, hizmet tespiti davasının 10 yıl sürmesinden bahisle işçi alacaklarının zamanaşımına uğradığının kabulünün hakkaniyetli olmayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fesih tarihi olan 01.....2011 tarihinden dava tarihi olan 24.11.2021 tarihine kadar 10 yıldan fazla süre geçtiği, davaya konu alacaklardan bir kısmının 5 yıl bir kısmının 10 yıllık zamanaşımına tâbi olduğu, zamanaşımının durması ya da kesilmesi sebeplerinin de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davaya konu ettiği alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesinin son fıkrası, 59 uncu maddesi, Ek 3 üncü maddesi ile geçici 8 inci maddesi, 818 ... Borçlar Kanunu'nun 126, 128, 131, 133 üncü maddeleri, 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 147, 149, 151, 152, 154 üncü maddeleri, 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin on yedinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.