Logo

9. Hukuk Dairesi2023/2241 E. 2023/4902 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine, temyiz isteminin miktar yönünden kesinlik sınırının altında olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Davacı vekilinin temyiz isteminin, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kalması ve katılma yoluyla yapılan temyiz isteminin de asıl temyiz istemine bağlı olması gözetilerek davacı vekilinin temyiz istemi miktardan reddine, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin de reddine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin hüküm altına alınan miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesi ile reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davaya konu edilen alacak kalemleri ile davacının hizmet süresine ve ücrete ilişkin iddiaları dikkate alındığında; davacı vekilinin temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Davalı vekili ise katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuştur. Ancak katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi ... bir karara karşı verilmiş olması ... ile sınırlandırılmıştır. 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi yollamasıyla uygulanan aynı Kanun'un 348 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre katılma yolu ile temyiz hâlinde, temyiz talebi esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.