"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü emrinde geçici işçi statüsünde işe başladığını, 01.02.2001 tarihinde kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün kaldırılması üzerine İl ... İdaresine, İl ... İdaresinin kapatılması üzerine ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, kanun gereği devirden sonra davacının ... Sendikası ile İl ... İdaresi arasında akdedilen toplu ... sözleşmesine göre ücret ve diğer haklarını aldığını, ilgili toplu ... sözleşmesinin 28.02.2015 tarihinde sona ermesi üzerine Genel-... Sendikasına üye olarak ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasında akdedilen toplu ... sözleşmesi kapsamına alındığını, davacının ... ücret, yıpranma primi, ağır hizmet ve tehlike sorumluluk primleri ile diğer yan haklarını almakta iken yaptığı ... değişmemesine rağmen bu haklarından yıpranma primi ve ağır hizmet primlerinin ... sözleşmede olmadığı için kaldırıldığını ve aylık kazancında düşme meydana geldiğini; ayrıca davalı ile Genel-... Sendikası arasında imzalanmış bulunan 15.01.2014 - 14.01.2016 tarihlerini kapsayan toplu ... sözleşmesinin 34 üncü ve 35 ... maddelerinin hatalı yorumlanarak ücretinin taban ücretten yüksek olmasına rağmen taban ücret seviyesine düşürüldüğünü, daha sonra kıdem zammı ve ücret artış zammı eklenerek ücretinin tespit edildiğini; ancak taban ücret uygulamasının belirtilen ücretin altında ücret ... işçileri kapsadığını, taban ücretin üstünde ücret ... işçileri kapsamadığını, toplu ... sözleşmelerinin yanlış uygulanması neticesinde müvekkilinin maddi kayıplar yaşadığını ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız, usul ve kanuna aykırı olup reddi gerektiğini, davacının ... Köy Hizmetleri İ1 Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışmaktayken, 02.02.2001 tarihli ve 24306 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2001/1959 sayılı Yönetmelik gereğince, 02.02.2001 tarihinden itibaren daimi kadroya atandığını ancak ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün kapanması ile birlikte, ... İl ... İdaresine devrolduğunu ve burada çalışmaya devam ettiğini, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile ... İl ... İdaresinin tüzel kişiliği kaldırıldığından, davacının 31.03.2014 tarihi itibarıyla ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (TESKİ) Genel Müdürlüğü nezdinde çalışmaya başladığını, davacının ücretinin 23.02.2015 tarihine kadar davacının devirle geldiği kurumda yürürlükte bulunan ... Sendikasının tarafı olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre ödendiğini, 23.02.2015 tarihinde davacının Genel-... Sendikasına üye olması sebebiyle bu tarihten sonra da Genel - ... Sendikası ile davalı TESKİ Genel Müdürlüğü arasındaki toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretin belirlendiğini, bahse konu toplu ... sözleşmeleri ile genel olarak devredilen işçilerin geldikleri kurumlarda uygulanmakta olan tüm toplu ... sözleşmelerinden çok daha fazla mali ve sosyal haklar verildiğini, davacı tarafça talep edilen faizlere de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.03.2015 tarihine kadar talep konusu alacaklara hak kazanamadığı, davacının davalı Belediyenin tarafı olduğu 15.01.2014 - 14.01.2016 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinden yararlandığı, fiilen ödenen ücretin toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre ödenen ücretten düşük olması nedeniyle davacının ücret fark alacaklarının bulunduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğu, talep konusu alacakların zamanaşımı def’inden etkilenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının 31.03.2014 tarihinde TESKİ Genel Müdürlüğüne geçmeden önce İl ... İdaresi ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, 31.03.2014 tarihinde TESKİ Genel Müdürlüğüne devrolduğunda henüz TESKİ Genel Müdürlüğünün imzalamış olduğu bir toplu ... sözleşmesi bulunmaması ve davacının hâlen ... Sendikasına üye olması sebebiyle İl ... İdaresi ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi uyarınca ödemelerin yapıldığını, davacının 23.02.2015 tarihinde Genel-... Sendikasına üye olduğunu, davacıya bu tarihten itibaren Genel ... Sendikası ile TESKİ Genel Müdürlüğü arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinden ... tüm mali ve sosyal hakların ödendiğini, haksız ve dayanaksız bilirkişi raporu esas alınarak usul ve kanuna aykırı olarak karar verildiğini, fark alacaklara yasal faiz işletilmesi gerekirken mevduat faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamaların, hem 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 ... maddesinin onuncu fıkrası hükmüne uygun olduğu hem de denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesi kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 15.07.2014-14.01.2016 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 34 ve 35 ... maddelerinin hatalı uygulanması sebebiyle davacının ücretinin eksik ödenip ödenmediği, fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.
2. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 ... maddesinin onuncu fıkrası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 36 ncı ve 39 uncu maddeleri ile 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta davacı, ilk olarak Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, buradan İl ... İdaresine nakledildiğini, İl ... İdaresinin kapatılması üzerine 6360 sayılı Kanun gereği ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, İl ... İdaresi bünyesinde iken ... Sendikası üyesi olduğunu, 6360 sayılı Kanun gereği devirden sonra ... Sendikası ile İl ... İdaresi arasında akdedilen toplu ... sözleşmesine göre ücret ve diğer haklarını aldığını, ilgili toplu ... sözleşmesinin 28.02.2015 tarihinde sona ermesi üzerine Genel-... Sendikasına üye olarak ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasında akdedilen toplu ... sözleşmesi kapsamına alındığını; ancak Genel-... Sendikası ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında yürürlükte bulunan 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinin uygulanması ile ücretinde düşme meydana geldiğini ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
3. Davacının kapatılan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü bünyesinde mevsimlik/geçici işçi statüsünde her yıl belirli süreli ... sözleşmeleriyle istihdam edildiği, 02.02.2001 tarihinden itibaren kadroya alınarak belirsiz süreli ... sözleşmesiyle çalışmaya başladığı, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün kapatılması üzerine 28.03.2005 tarihinden itibaren ... İl ... İdaresine devredildiği, 6360 sayılı Kanun'un 1 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ... İl ... İdaresinin tüzel kişiliğinin kaldırılması sonucu aynı Kanun'un geçici 1 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, 31.03.2014 tarihinde TESKİ Genel Müdürlüğüne nakledildiği ve dava tarihi itibarıyla hâlen burada çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının TESKİ Genel Müdürlüğüne nakledildiği tarih itibarıyla ... İl ... İdaresi adına ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sendikası arasında imzalanmış olan 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasında geçerli 15. Dönem İşletme Toplu ... Sözleşmesi'nden yararlandığı anlaşılmaktadır.
4. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 ... maddesinin onuncu fıkrasında "... Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, ... belirlenir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre kanun hükmü dikkate alındığında davacının nakledildiği işyerinde toplu ... sözleşmesinin yenisi düzenleninceye kadar nakil işleminden önce tâbi olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiği kabul edilmelidir.
5. Davacının davalıya ait işyerine devir tarihinden sonra davalı TESKİ Genel Müdürlüğü ile Genel-... Sendikası arasındaki toplu ... sözleşmesi 04.11.2014 tarihinde imzalanmış olup yürürlük tarihi 15.07.2014-14.01.2016 olarak kararlaştırılmıştır. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 nci maddesinin onuncu fıkrası uyarınca davacının 04.11.2014 tarihine kadar (...) ile ... Sendikası arasında imzalanmış olan 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlanması, bu tarihten sonra ise şartlarının varlığı hâlinde işyerinde yürürlükte bulunan TESKİ Genel Müdürlüğü ile Genel-... Sendikası arasındaki toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerekmektedir. Ancak davacının 23.02.2015 tarihinde (ilgili toplu ... sözleşmesinin imza tarihinden sonra) Genel-... Sendikasına üye olduğu dikkate alındığında, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca üyeliğin işverene bildirildiği tarihten itibaren işyerindeki toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılması gerektiği açıktır. Tarafların da işyerindeki toplu ... sözleşmesi hükümlerinin 01.03.2015 tarihinden itibaren uygulandığı yönünde beyanda bulundukları ve ilgili ... itibaren ücret bordrolarında sendika aidat kesintilerinin mevcut olduğu hususları dikkate alındığında, davalı işverenin 01.03.2015 tarihinde sendika üyeliğinden haberdar olduğu kabulü ile bu tarihten itibaren 15.07.2014-14.01.2016 yürürlük süreli davalı TESKİ Genel Müdürlüğü ile Genel-... Sendikası arasındaki toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak alacakların hesaplanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
6. Belirtmek gerekir ki 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 nci maddesinin onuncu fıkrası uyarınca işçinin işyerine devredildiği tarih olan 31.03.2014 tarihinden sonra devredilen işyerinde 04.11.2014 tarihinde toplu ... sözleşmesinin imzalandığı dikkate alındığında, davacının tarafı olduğu devreden işyerindeki 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli ... ile ... Sendikasının ücret zamlarına ilişkin hükümlerinin en fazla 04.11.2014 tarihine kadar uygulanacağını; sonrasında davacının davalı işyerindeki toplu ... sözleşmesinden yararlanabileceği tarihe kadar (işbu dosyada 01.03.2015) ücret seviyesinin aynen korunarak 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli ... ile ... Sendikasının tarafı olduğu toplu ... sözleşmesinin ücret zammına ve sosyal yardımlarına ilişkin hükümlerinden de yararlanmayacağını kabul etmek gerekmektedir. Ancak uyuşmazlık konusu hesap döneminin 01.03.2015 ve sonrası olduğu dikkate alındığında bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
7. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.03.2015 tarihindeki ücreti tespit edilirken davacının 23.02.2015 tarihinde Genel-... Sendikasına üye olduğu gerekçesi ile devredildiği işyeri olan TESKİ Genel Müdürlüğü ile Genel-... Sendikası arasında 04.11.2014 imza ve 15.07.2014-14.01.2016 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin kabulü ile ilgili toplu ... sözleşmesinin 34 üncü ve 35 ... maddelerine göre hesaplama yapılmıştır. Şöyle ki Genel-... Sendikası ile davalı işveren arasında o dönem 15.07.2014-14.01.2016 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 34 üncü maddesinde belirlenen taban ücretin davacının 14.07.2014 tarihinde fiilen aldığı ücretten daha düşük olduğu, bu hâlde davacının 14.07.2014 tarihinde fiilen aldığı ücret üzerine önce kıdem zammının eklenmesi, sonra 35 ... maddede öngörülen 2. yıl zammının uygulanması gerektiği benimsenerek hesaplama yapılmış ve Mahkemece bu şekilde belirlenen alacaklar hüküm altına alınmıştır.
8. Ancak davacının da yararlanmakta olduğu davalı TESKİ Genel Müdürlüğü ile Genel-... Sendikası arasında imzalanan 15.07.2014-14.01.2016 dönemine ilişkin toplu ... sözleşmesinin "Taban ücret" başlıklı 34 üncü maddesinde; “Günlük ücretin tabanı 95,00 TL olup sözleşme kapsamında bulunan işçilerden; 14.07.2014 tarihindeki aldıkları ücret bu tabanın altında kalanların günlük ücretleri 15.07.2014 tarihinden itibaren bu tabana yükseltilir. Deneme süresi dahil işyerlerinde geçen her hizmet yılı için bir günlük yevmiyelerine 0,38 TL kıdem zammı eklenir (altı ayı aşan süreler tam yıla baliğ sayılır). Taban ücrete yükseltme işlemi, aşağıdaki maddede sözü edilen birinci yıl zammı yerine geçmez ve ona mahsup edilmez. Birinci yıl zammı bu işçiler hakkında taban ücrete eklenerek uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.
9. Toplu ... sözleşmesinin "Ücret zammı" başlıklı 35 ... maddesinde ise;
" I) Sözleşme kapsamındaki işçilerin günlük ücretlerine;
II) Birinci dönem için (15.07.2014-14.01.2015) ücretleri, madde 34'te belirtilen taban ücret aynı zamanda birinci yıl ücreti olarak kabul edilmiştir.
III) İkinci dönem için (15.01.2015-14.01.2016 dönemi için) 14.01.2015 tarihindeki ücretlerine (TUİK Tüketici Fiyatları Endeksi) + 3 (üç) puan ilave edilerek ücret zammı uygulanır. (TUİK'den istenecelk enflasyon oranı için 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki fark baz alınacaktır.)
IV) İkinci dönem ücret zammı için belirlenen bu ... (ilgili maddede sözleşmenin ikinci dönemi için ayrıca bir ... ya da rakam verilmemişse) paraya taalluk eden bütün ödemeler için de geçerlidir." şeklinde düzenlenme yer almaktadır.
10. Mahkemece, toplu ... sözleşmesinin 34 üncü maddesinde belirlenen taban ücretin davacının 14.07.2014 tarihinde fiilen aldığı ücretten daha düşük olduğu, bu hâlde davacının 14.07.2014 tarihinde fiilen aldığı ücret üzerine önce kıdem zammının eklenmesi, sonra 35 ... maddede öngörülen 2. yıl zammının uygulanması gerektiği benimsenerek bu şekilde belirlenen alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ancak bu kabul şekli toplu ... sözleşmesinin yukarıda belirtilen hükümlerine uygun değildir. Toplu ... sözleşmesinin "Taban ücreti" başlıklı 34 üncü maddesinde önce günlük ücretin tabanı belirlenmekte, daha sonra 14.07.2014 tarihinde aldıkları ücret bu tabanın altında kalanların günlük ücretlerinin 15.07.2014 tarihinden itibaren bu tabana yükseltileceği ifade edilmekte, son olarak da "Deneme süresi dahil işyerlerinde geçen her hizmet yılı için bir günlük yevmiyelerine 0,38 TL kıdem zammı eklenir" denilmektedir. Aynı maddenin devamında "... taban ücrete yükseltme işlemi ..." sözcüklerine yer verilmesi toplu ... sözleşmesinin bu hükmünün tamamen taban ücret ile ilgili bir düzenleme olduğunu ortaya koymaktadır. Bu açıklamalara göre anılan maddenin kıdem zammı ile ilgili olmayıp taban ücret ile ilgili olduğu ve bu maddedeki kıdem zammının da sadece taban ücretin altında ücret ... işçiler ile ilişkilendirildiği açıktır. Davacının fiilen aldığı ücret taban ücretin üzerinde olduğundan, davacının taban ücrete ilişkin 34 üncü maddeden, fiilen aldığı ücret üzerine kıdem zammı eklenerek ücretinin belirlenmesi suretiyle yararlanması mümkün değildir.
11. Belirtmek gerekir ki toplu ... sözleşmesi özerkliği, işçi ile işveren taraflarının karşılıklı anlaşarak aralarındaki ilişkiyi düzenleyen kuralları serbestçe koyabilmelerini ifade eder. Buna göre ... toplu ... sözleşmesinde, sona ... toplu ... sözleşmesinde yer ... hak ve menfaatlerin işçi aleyhine değiştirilmesi mümkündür. Aynı şekilde işçinin toplu ... sözleşmesinde düzenlenmeyen haktan yorum veya kıyas yoluyla yararlandırılması toplu ... sözleşmesinin özerkliğine aykırı düşer. Somut olayda da toplu ... sözleşmesinde, taban ücrete ilişkin hüküm dışında, kıdem zammına yönelik ayrı bir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının fiilen aldığı ücrete kıdem zammı ilave edilerek kıyas yoluyla dahi ilgili hükümden yararlandırılması toplu ... sözleşmesinin kendine özgü emredici yapısına ... düşer.
12. Diğer taraftan toplu ... sözleşmesinin 35 ... maddesinin ikinci fıkrasında " Birinci dönem için (15.07.2014-14.01.2015) ücretleri, madde 34'te belirtilen taban ücret aynı zamanda birinci yıl ücreti olarak kabul edilmiştir. " hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm ile işçilerin birinci yıl ücreti, işçiler arasında herhangi bir ayrım yapılmaksızın 34 üncü madde ile irtibatlı hâle getirilmiştir. İlgili hükümde açıkça "... madde 34'te belirtilen taban ücret ..." aynı zamanda birinci yıl ücreti olarak kabul edildiğine göre davacının birinci yıl ücretinin de bu hüküm çerçevesinde belirlenmesi gerekmektedir. Bu hâlde Mahkemece yapılması gereken ..., taban ücrete (işçinin kıdemine göre) kıdem zammı eklendikten sonra bulunacak ücret ile davacının fiilen aldığı ücret karşılaştırılarak bu iki ücretten daha yüksek olanın işçinin ilk yıl ücreti olarak kabul edilmesi ve ikinci yıl için bu ücrete zam uygulanarak sonuca gidilmesidir. Toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri hatalı değerlendirilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.