"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2881 E., 2022/2145 K.
Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleşen davanın davacıları tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı ... (Genel-...) Sendikası vekili dava dilekçesinde; Estur Eyüpsultan Belediyesi Org. Gayr. Yat. İnş. Kay. Tur. San. ve Tic. AŞ'ye ait 1225242.034 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyerinde belediye hizmeti niteliğinde faaliyetler yürütüldüğünü iddia ederek 01.09.2020 tarihli ve 31231 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/94 Karar No.lu işkolu tespit kararının, 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığına ilişkin tespit kısmının iptali ile bu işyerinin genel işler işkoluna dâhil oldugunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı Tüm Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası (...) vekili dava dilekçesinde; davalı Şirkete ait 1225242.034 SGK Sicil No.lu işyerinde yapılan işlerin savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığı yönündeki kısmının, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun), İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olmadığını, bu işyerinin 20 No.lu genel işler işkoluna girdiğini iddia ederek 01.09.2020 tarihli ve 31231 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/94 Karar No.lu işkolu tespit kararının, 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığına ilişkin tespit kısmının iptali ile bu işyerinin genel işler işkoluna dâhil oldugunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl ve birleşen davada davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Bakanlığın işleminin usul ve kanuna uygun olarak tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Asıl ve birleşen davada davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin tüm hisselerinin Eyüpsultan Belediyesi Başkanlığına ait olduğunu, Eyüpsultan Belediyesi bünyesinde muhtelif işlerde çalıştırılmak üzere 24 Aralık 2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereği personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımının müvekkili Şirket tarafından sağlandığını, davanın açılmasında herhangi bir kusur ve/veya sorumluluğu bulunmadığından müvekkilinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak mağdur edilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Asıl ve birleşen davada davalı Özel Güvenlik ve Koruma İşçileri Sendikası vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 1225242.034 SGK sicil numaralı işyerinin işkolunun 20 numaralı genel işler işkoluna girdiği yönündeki davacı iddialarının mevzuata, kanuna ve hukuki duruma aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
4. Birleşen dosyada Güvenlik ve Savunma İşçileri Sendikası vekili cevap dilekçesinde; bir şirkette birden fazla işkoluna girebilecek işyerlerinin olabileceğini, özel güvenlik hizmetinin kendi mevzuatı gereği ayrı bir işyeri olarak gerçekleştirilebileceğini, özel güvenlik işinin yapıldığı işyerinde özel güvenlik kimlik kartı olmayan başka bir işçinin çalıştırılamayacağının açık olduğunu, davanın, işçilerin Anayasa ve kanunlardan doğan sendikal haklarını kullanmalarının önüne geçme ve toplu ... sözleşme sürecini uzatma amacı taşıdığını ve hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
5. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aleyhlerine olan iddiaları kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
6. Diğer davalılar, asıl ve birleşen davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu işkolu tespiti kararında 1225242 sicil numaralı işyerinin 19 numaralı işkolunda olduğunun tespitinin 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (675 sayılı KHK) ek 20 nci maddesine uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacıları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Asıl davanın davacısı Genel-... Sendikası vekili istinaf dilekçesinde; davalı Şirketin Eyüpsultan Belediyesine ait bir belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, belediye hizmetlerini hizmet alım işleri yoluyla gerçekleştirdiğini, 5393 sayılı Kanun ile norm kadro sınırlaması getirildiğini, Belediyelerin 696 sayılı ı KHK ile iktisadi teşekkül kurarak hizmet alımı yöntemiyle faaliyetlerini sürdürdüklerini, bu şirketlerin piyasaya hizmet vermediklerini, sadece Eyüpsultan Belediyesine ait hizmetleri yerine getirdiklerini, emsal Yargıtay ilâmının da bu yönde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2. Birleşen davanın davacısı ... Sendikası vekili istinaf dilekçesinde; davalı Estur Eyüpsultan Belediyesi Org. Gayr. Yat. İnş. Kay. Tur. San. ve Tic. AŞ'nin 5393 sayılı Kanun ve diğer mevzuatta belediyelerin hak, görev ve sorumluluğu altında olan belediye hizmetlerini Eyüpsultan Belediye Başkanlığı adına yürüttüğünü, Belediye hizmetlerinin tamamının İşkolları Yönetmeliği'nde genel işler işkolu içerisinde sayıldığını, Şirketin yönetim ve denetim yetkisinin Eyüpsultan Belediye Başkanlığına ait olduğunu, Yargıtay kararlarına göre belediye ve belediye şirketlerinin yürüttüğü hizmetlerin genel işler işkoluna girdiğini, bu konudaki emsal karar örneklerini sunduklarını, Yargıtayın yerleşik içtihadının işkolu itirazına konu ihtilafların İşkolları Yönetmeliği ve ...-REV.2 altılı ekonomik faaliyet sınıflandırılma kodları değerlendirilerek çözülmesi yönünde olduğunu, İşkolları Yönetmeliği ve ...-REV.2 altılı ekonomik faaliyet sınıflandırılma kapsamında, belediye hizmetlerinin 20 No.lu genel işler işkolunda sayıldığını, 6356 sayılı Kanun ve İşkolları Yönetmeliği uyarınca bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını, bu konudaki hukuki mütâlaayı da yazı ekinde sunduklarını belirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olaya belediye işyeri olarak bakıldığında hiç şüphesiz güvenlik personelinin de 20 numaralı işkolunda olduğu, ancak tespite konu işyerinin, Belediyenin 375 sayılı KHK'nın ek 20 nci madde kapsamında kurduğu davalı Şirkete ait olduğu, asıl ... yardımcı ... ayrımına Belediye değil de davalı Şirketin cephesinden bakılması gerektiği, Şirketin Belediyede görevlendirmek üzere işçi temini amacı bakımından, diğer hizmetler ile güvenlik hizmetlerinde bir fark yoksa da ek 20 nci maddenin özel güvenlik personelini diğer hizmetlerde görevli olanlardan ayrı ele alarak, “Bu şirketler bu kapsamdaki faaliyetlerini ayrı bir bölüm altında yürütür.” kuralını koyduğu, bu emredici hükümde ayrı bir bölüm ile kastedilenin, 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) ve 6356 sayılı Kanun kapsamında işyeri olduğu, dolayısıyla bu birimlerin asıl ... yardımcı ... değerlendirmesine imkân vermeyecek şekilde bağımsız bir işyeri olduğu, açıklanan nedenlerle dava konusu işkolu tespiti kararında 1225242 sicil sayılı işyerinin 19 numaralı işkolunda olduğunun tespitinin 675 sayılı KHK'nın ek 20 nci maddesine uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davanın davacı vekileri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6356 sayılı Kanun’un "Kuruluş serbestisi" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:
“ (1) ... Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.
...”
2. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:
“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.
(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.
(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”
3. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:
“... Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu ... artık asıl işveren yönünden yardımcı ... olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl ... kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir. ...”
4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:
“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.
(2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.
(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu ... sözleşmesini etkilemez.”
5. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) 4 üncü maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:
“(1) Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”
6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. İşkolu, toplu ... hukukumuzun en önemli kavramlarındandır. 6356 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunurlar. Bu anlamda toplu ... hukukumuzda işkolu esasına göre sendikalaşma ilkesinin kabul edildiği ve işkolu kavramı ile sendikaların hukuki olarak faaliyet sınırının belirlendiği ifade edilebilir. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre işkolları, Kanun'a ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.
2. İşkolu kavramı ile çalışma yaşamında benzer nitelikte olan faaliyet türleri gruplandırılmak suretiyle tasnif edilmektedir. Hukukumuzda, bu suretle oluşturulan işkolu sayısı yirmi olarak belirlenmiştir. İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı, normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında işyerine bağlı yerler ile eklentiler ve araçların bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması hâlinde bunların ... işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda amaçta birlik, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile yönetimde birlik ve aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir.
3. İşyeri kavramının unsurları da nazara alındığında, teknik amaç doğrultusunda yapılan işin niteliğine göre işkolunun belirlenmesi gerektiği ifade edilebilir. Bununla birlikte, aynı işyerinde farklı nitelikte mal veya hizmet üretimlerinin söz konusu olması durumunda, birden fazla teknik amaç mevcut olabilir. Bu ihtimalde, işyerinde yürütülen faaliyet kapsamındaki ağırlıklı işin niteliğine göre işkolunun tespit edilmesi gerekmektedir (Fevzi Şahlanan, Toplu ... Hukuku, ..., 2020, s.50; Aziz Can ..., ... ... ..., Toplu ... Hukuku, ..., 2019, s.50).
4. Somut uyuşmazlıkta; Aile, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 01.09.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/94 sayılı işkolu tespiti kararının Estur Eyüpsultan Belediyesi Org. Gayr. Yat. İnş. Kay. Tur.San.ve Tic. AŞ'ye ait 1225242.034 SGK sicil No.lu işyerinde özel güvenlik hizmetlerinin yürütüldüğü, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığına dair kısmını iptali ile bu işyerinin genel işler işkolunda yer aldığının tespiti talep edilmiştir.
5. İtiraza konu 1225242.034 SGK sicil No.lu işyerinin Eyüp Sultan Belediyesine ait şirkettir. 5393 sayılı Kanun’un 70 inci maddesi ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 26 ncı maddesine göre belediye şirketleri, kendi görev ve hizmetlerini yerine getirmek amacıyla belediyeler ile büyükşehir belediyeleri tarafından kurulmaktadır. Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliği'ne göre de belediye hizmetleri, 20 sıra numaralı genel işler işkoluna dâhildir. Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki belediyeler ile büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerlerinin gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir.
6. Dosya kapsamındaki mevcut deliller, bilirkişi raporu ve ... müfettişi raporundaki tespitlere göre 225242.034 SGK sicil No.lu işyerinde istihdam edilen işçilerin yapmış oldukları işin niteliğinin özel güvenlik faaliyetleri olduğu, Şirket ana sözleşmesinde, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve Uygulama Yönetmeliği doğrultusunda hizmet vermenin amaç ve konuları arasında sayıldığı görülmüştür. Bu tespitlere göre, 225242.034 SGK sicil numaralı işyerinde yürütülen faaliyetlerin niteliği itibarıyla asıl işe yardımcı ... olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
7. 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında “Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır. İşkolları Yönetmeliği’nin 3 üncü maddesi de aynı doğrultudadır. Bu maddi ve hukuki olgulara göre belediye şirketi niteliğinde olan Estur Eyüpsultan Belediyesi Org. Gayr. Yat. İnş. Kay. Tur. San. ve Tic. AŞ unvanlı işverene ait işyerleri bakımından,asıl işe yardımcı ... niteliğinde faaliyet yürütülen 225242.034 SGK sicil numaralı işyerinin de asıl işin dâhil olduğu işkolu olan genel işler işkolunda yer aldığı tartışmasızdır.
8. Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
1. Davanın kabulü ile ... tarafından 01.09.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/94 sayılı işkolu tespit kararının “1225242.034 SGK sicil no’lu işyerinde özel güvenlik hizmetlerinin yürütüldüğü, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 19 sıra numaralı "Savunma ve güvenlik" işkolunda yer aldığı”na ilişkin kısmının İPTALİNE,
2. Estur Eyüpsultan Belediyesi Org. Gayr. Yat. İnş. Kay. Tur. San. ve Tic. AŞ unvanlı işverenliğe ait 1225242.034 SGK sicil No.lu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE,
3. Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli olan 359,80 TL harçtan, peşin alınan 108,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 251,00 TL harcın asıl ve birleşen davanın davalısı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer asıl ve birleşen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4. Asıl davada davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan asıl dosyanın diğer davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak asıl davada davacıya verilmesine, birleşen davada davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan birleşen dosyanın diğer davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davada davacıya verilmesine,
5. Asıl davada davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6. Birleşen davada davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7. Asıl davada davacı tarafından yapılan 1.194,00 TL yargılama giderinin asıl davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen alınıp ilgili davacıya verilmesine, birleşen davada davacı tarafından yapılan 4.072,50 TL yargılama giderinin birleşen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen alınıp ilgili davacıya verilmesine, asıl ve birleşen davada davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
8. Asıl davada davacının yatırdığı istinaf karar harcı 80,70 TL ve istinaf yoluna başvurma harcı 220,70 TL olmak üzere toplam 301,40 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan asıl dosyanın diğer davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak asıl davada davacıya verilmesine, birleşen davada davacının yatırdığı istinaf karar harcı 80,70 TL ve istinaf yoluna başvurma harcı 220,70 TL olmak üzere toplam 301,40 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan birleşen dosyanın diğer davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davada davacıya verilmesine,
9. Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.