Logo

9. Hukuk Dairesi2023/313 E. 2023/3356 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Başka bir kuruma devredilen işçinin, devir öncesi bağlı olduğu toplu iş sözleşmesinden, devir sonrası da yararlanıp yararlanamayacağı.

Gerekçe ve Sonuç: 6111 sayılı Kanun kapsamında devredilen işçinin, devralan kurumda yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlükte ise, devir öncesi toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağı gözetilerek, yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2022/403 E., 2022/564 K.

DAVA TARİHİ : 12.03.2013

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Silvan İlçe Belediye Başkanlığında (Belediye) kadrolu işçi olarak çalışmaktayken 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (6111 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince 11.11.2011 tarihinde davalı Kuruma devredildiğini, çalışmasının hâlen burada devam ettiğini, dava dışı Belediyede çalıştığı sırada ... Belediyeler ve Genel Hizmetleri İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olarak 01.03.2011-28.02.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinden yararlanan müvekkilinin devredildiği davalı Kurumda 14.04.2012 tarihine kadar bu toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmaya devam edildiğini, müvekkilinin üyesi olmadığı, davalı işyerinde örgütlü sendika olan ... Kooperatif, Ticaret ve Büro İşçileri Sendikası (Koop-... Sendikası) ile ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 15.03.2012-13.03.2015 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi imzalanması üzerine davalı Kurumun yeni sözleşme yapıldığını belirterek müvekkilinin ücretini eksik ödediğini ileri sürerek müvekkilinin yenisi yapılıncaya kadar devir işleminden önce tâbi olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre ücret ile diğer mali ve sosyal haklarını alması gerektiğinin tespitine ve yıllık izin ücreti alacağının ilk işe başlama tarihinden itibaren hak ettiğinin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i, hak düşürücü süre, taraf sıfatı itirazında bulunduklarını, dava dışı Belediyeden devir ile gelen işçilere 2012 yılının Mayıs ayına kadar düzenli olarak Belediye ile yapılan toplu ... sözleşmesine uygun ödeme yapıldığını, ... ile Koop-... Sendikası arasında 05.08.2011 tarihinde imzalanan 15.03.2012-14.03.2015 yürürlük süreli işletme toplu ... sözleşmesinin yürürlüğe girmesi üzerine 6111 sayılı Kanun gereği devredilen işçilerin çalıştıkları işyerlerinde yeni toplu ... sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde bu işçilerin taraf sendikaya üye olmaları ve dayanışma aidatı ödemeleri hâlinde işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinden yararlanmalarının mümkün olduğunu, üye olmamaları hâlinde ise nakil öncesi işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.01.2015 tarihli ve 2013/120 Esas, 2015/28 Karar sayılı kararı ile davacının yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tâbi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre aylıklarını ve diğer mali ve sosyal haklarını alması gerektiğinin ve ücretin ... taraflı olarak düşürülmesinin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davacının yıllık ücreti izin alacağı hesabında ilk işe başlayış tarihinin devreden Belediyedeki işe giriş tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 18.....2018 tarihli ve 2017/12459 Esas, 2018/15066 Karar sayılı kararıyla davacının yeni bir sözleşme imzalanıncaya kadar devir işleminden önce tâbi olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin tespitine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

Mahkemenin 22.05.2019 tarihli ve 2018/559 Esas, 2019/212 Karar sayılı kararı ile somut olayda davacının Belediye işçisi iken davalı Kuruma sürekli işçi kadrosunda 14.11.2011 tarihinde naklinin yapıldığı, davacının ... Sendikasına üye olduğu, buna göre iradesi dışında başka bir kuruma nakledilen işçinin lehine olan mevcut toplu ... sözleşmesinden yürürlük süresi boyunca yararlanması gerektiği, dolayısıyla davacının ilgili Kuruma naklinden sonra yeni bir toplu ... sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girmiş olsa dahi devirden önceki toplu ... sözleşmesinin 01.03.2011-28.02.2013 tarihleri arasındaki yürürlük süresi boyunca davacının bu lehe hükümlerden yararlandırılması gerektiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1. Direnme kararı yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.02.2022 tarihli ve 2020/(22)9-226 Esas, 2022/126 Karar sayılı ilâmı ile davacının üyesi olmadığı ve dayanışma aidatı ödemek suretiyle de yararlanmadığı devredilen Kurumda imzalanan toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmasının bozma kararının aksine mümkün olmadığı, 6111 sayılı Kanun’da belirtilen yeni toplu ... sözleşmesinden kastedilenin de devredilen Kurumda imzalanan toplu ... sözleşmesi olduğu ve devredilen Silvan İlçe Emniyet Müdürlüğünü de kapsar şekilde Emniyet Genel Müdürlüğüne bağlı 17 nolu işkolunda faaliyet gösteren işyerleri için ... ile Koop-... Sendikası arasında 29.03.2012 imza tarihli, 15.03.2012-14.03.2015 yürürlük süresinin belirlendiği toplu ... sözleşmesi imzalandığı, davacının devreden Belediyede imzalanan toplu ... sözleşmesinden de yararlandırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle direnme kararının açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı dikkate alınarak ve davacının devreden Belediyede imzalanan toplu ... sözleşmesinden de yararlandırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının devrolduktan sonra ücretinden kesinti yapılan 15.04.2012-15.04.2013 tarihleri arasındaki dönemde sadece ... Sendikası üyesi olup bu sendikanın devreden Belediye ile imzaladığı toplu ... sözleşmesinden faydalanması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı Belediye ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinden yararlanmakta olan davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında davalı Kuruma devredilmesinden sonra da söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar davacının yıllık izin ücretinin belirlenmesinde ilk işe başlama tarihinin esas alınması gerektiği yönündeki talebi hakkında ilk kararda talebin kabulüne karar verildiği ve bu husus, gerek Dairece gerekse Hukuk Genel Kurulunca bozma sebebi yapılmadığı hâlde, 22.09.2022 tarihli kararda talebin reddine karar verilmesi hatalı ise de davacı tarafın yıllık izne yönelik temyizinin bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.