"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/120 E., 2022/689 K.
Avukat ...
DAVA TARİHİ : 31.12.2014
KARAR : Davanın kısmen kabulü
TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Osmaniye ili Kırmıtlı Belediyesinde işçi olarak çalışmakta iken 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5747 sayılı Kanun) ve 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği 30.03.2014 tarihinde mahalli idareler seçimi ile davalı Belediyenin kapandığını, Belediyenin kapanması nedeniyle Belediyenin tüm mal varlıkları hak, alacak ve borçları ile bağlı olduğu Osmaniye İl Özel İdaresine devredildiğini, davacının Kırmıtlı Belediyesinde çalıştığı sürede sosyal hak ve ücret farklarının ödenmediğini, buna ilişkin olarak 2011 yılında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca müfettişlerin gönderildiğini ve davacının 2007-2011 tarihleri arasındaki alacaklarının kalem kalem tespit edildiğini ve rapor düzenlendiğini, Kırmıtlı Belediyesinin 28.03.2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davalı Kuruma devri esnasında 13.03.2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden davacının sosyal hak ve ücret farkı alacaklarının (yol yardımı, giyim yardımı, çocuk yardımı, ek mesai vs.) davalı Kuruma resmî yazı ile bildirildiğini, davacının 2011-2014 yıllarına ilişkin hak ve alacakları davalı Kurum tarafından bilinmesine ve resmî yazılı belge ile bu alacaklar sabit olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek sosyal hak ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği hak ve alacakların davalı Kurum tarafından ödendiğini, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Osmaniye ili Merkez ilçesine bağlı Kırmıtlı Belediyesinin 5747 sayılı Kanun ve 6360 sayılı Kanun gereği 30.04.2014 tarihli mahalli idareler seçimiyle kapanarak tüzel kişiliğinin sona erdiğini, 5747 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "... Bu belediyelerin mal varlıkları, hak, alacak ve borçları, mahalle olarak katıldıkları belediyeye veya ilgili il özel idaresine intikal eder" hükmü gereğince tüm mameleki ile davalı Kuruma devredildiğini, davacının 6360 sayılı Kanun kapsamında 14.10.2014 tarihinde davalı Kurumdan ilişkisini keserek ... Karayolları 5. Bölge Müdürlüğüne nakil olduğunu, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.04.2016 tarihli ve 2014/600 Esas, 2016/239 Karar sayılı kararı ile; davacının Kırmıtlı Belediyesinin mamelek devrine ilişkin 28.03.2014 tarih 68 sayılı yazısında belirtilen alacaklarını talep ettiği, söz konusu yazıda 6360 sayılı Kanun gereği kapatılarak tüzel kişiliği kaldırılacak olan Kırmıtlı Belediyesinin malvarlığı ile kamu kurum ve kuruluşlarına, işçilerine ve diğer kişilere olan borçları ile su bedeli ve ... vergisi alacaklarının belirtildiği, yazının sonunda "2011-2014 yılları işçi personel sosyal hak ve maaş fark alacakları" başlığı altında Belediyenin davacı dâhil 6 işçisine olan borçlarının belirtildiği, davacıya olan borç miktarının 5. sırada olduğu ve 42.067,09 TL olduğu, Kanun gereği tüzel kişiliği kapatılarak tüm malvarlığı hak, alacak ve borçları ile birlikte davalı ... İdaresine devredilen Kırmıtlı Belediyesi tarafından 42.067,09 TL'lik borcun söz konusu yazı ile kabul (ikrar) edildiği, davalı ... İdaresine devredildiği davalı İdarenin de borcun olduğunu ancak ödendiğini iddia ettiği, buna göre ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalı Kurumun ödeme iddiasını kanıtlaması gerektiği, ancak dosya kapsamı ile bu durumu kanıtlayamadığı, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin ....02.2020 tarihli ve 2017/4761 Esas, 2020/1865 Karar sayılı ilâmı ile davanın kamu kurum ve kuruluşunun mamelekini ilgilendirdiği dikkate alındığında Mahkemece yapılan araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı, öncelikle davacı vekiline ya da davacı asıla uyuşmazlık konusu olan işçilik alacaklarının hangileri olduğunun, 2011-2014 yıllarına ait tam olarak hangi alacakların ödenmediğinin ya da eksik ödendiğinin ... ... açıklattırılması gerektiği, bundan sonra kapatılan Belediyenin devredildiği davalı Kurumdan davacının 28.03.2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davalı Kuruma devri esnasında 13.03.2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden belirlenen alacak miktarının hangi işçilik alacağı kalemlerine ve tam olarak hangi tarih aralığına ilişkin olduğunun, miktarın belirlenmesine dayanak belgelerin neler olduğunun ve alacak miktarının ne şekilde hesaplandığının sorulması, yazı cevaplarının dosyaya eklenmesi, ayrıca uyuşmazlık konusu olduğu belirlenen alacak kalemlerine ilişkin davacının ücret bordroları ve davacıya yapılan tüm ödeme belgelerinin temin edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın denetime elverişli olmadığı, yine davacının dayanak yaptığı Devir Tasfiye Komisyonu Kararının eki olarak gönderilen belgelerin eksik olduğu, açıklanan nedenlerle Osmaniye icra müdürlüklerinde Kırmıtlı Belediyesi aleyhinde başlatılan icra takiplerine ilişkin dosyaların tüm dayanakları ile birlikte dosya içerisine alınması, davacının icra takip dosyasına konu yaptığı alacakları işbu dava ile de isteyip istemediğinin belirlenmesi, icra takibine konu edilen bir alacak miktarının eldeki davada da istenildiğinin tespiti hâlinde mükerrer talep ve ödeme olmaması bakımından icra takip dosyasında talep edilen alacakların eldeki davada yapılan hesaplamadan dışlanması gerektiği, icra dosyasında talep edilen 2011 yılı alacaklarının hangileri olduğu tereddütsüz tespit edilerek mükerrer talep ve ödeme olmamasına dikkat edilmesi, sonucuna göre davacının kapatılan Belediyedeki çalışması nedeniyle talep ettiği alacak kalemleri nedeniyle davalı Kurumun borçlu olup olmadığı, borçlu ise hangi alacak kaleminden ne tutarda borçlu olduğunun belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüzel kişiliği kaldırılan dava dışı Belediye tarafından bildirilen 42.067,09 TL davacı alacağının içerisinde bulunan ücret fark ve sosyal haklarından 2011 yılına ilişkin alacakların, Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6460 Esas sayılı dosyasından tahsil edilen alacaklar içerisinde yer aldığı, bu nedenle mükerrer ödemeye yer vermemek bakımından söz konusu icra dosyasından tahsil edilen 2011 yılı ücret farkları ve sosyal hak alacaklarının mahsup edildiği, mahsup sonucunda davacının 27.220,26 TL, kalan ücret farkı ve sosyal hak alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; dava konusu alacağın Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Kararı gereğince ikrar edilmiş bir alacak olduğunu, söz konusu alacak işçi tarafından tahsil amaçlı dava edildiği için alacağın var olup olmadığının araştırılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kapatılan ve devredilen dava dışı Kırmıtlı Belediyesinin 28.03.2014 tarihli yazısından davacının alacağının miktarının belli olduğunu, Kırmıtlı Belediyesinin davalı Kuruma söz konusu alacak kalemlerini bildirdiğini, bu durumda bilirkişi raporu dahi alınmadan davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, Osmaniye ... Mahkemesinin konusu aynı olan ve Yargıtay tarafından bozulan diğer dosyalarında kapatılan Kırmıtlı Belediyesi tarafından banka aracılığı ile yapılan tüm ödemeler dikkate alınarak davacıların hak ve alacağı bulunmadığına karar verildiğini, bilirkişi raporuna dayanılarak eksik incelemeyle verilen kararın hem usul ekonomisi hem de müvekkili İdare yönünden davacıya ödenmiş paranın yeniden ödenmesi neticesinde kamu zararı oluşmasına sebebiyet vereceğini, davacıya banka yoluyla yapılan ödemelerin dikkate alınması hâlinde davacının alacağının olmadığının görüleceğini, daha önce dosyaya sunulan evrak ile banka dökümleri yeniden incelenerek davacının alacağının olup olmadığı konusunda yeni bir tespit yapılması gerektiğini, emsal dosyalarda davaların reddedildiğini ve bu kararların onanarak kesinleştiğini, davacıya kapatılan Kırmıtlı Belediyesi tarafından 2011-2014 yılları arasında toplam 54.418.67 TL ödendiğini, davacı eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla icra takibi başlatmış ise de davacıya kapatılan Kırmıtlı Belediyesi tarafından yapılan ödemelerde banka hesap özetlerinde "avans ve vrm" olarak yatırılan ücretlerin hesaba katılmadığını, davacının bu ücretlerin ne için yatırıldığını ispatlayamadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı, davacının hak ve alacağının bulunmaması ve talep edilen diğer hususlar bakımından müvekkili İdare yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu sosyal hak ve ücret farkı alacaklarının bulunup bulunmadığı, bu alacakların Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6460 Esas sayılı dosyasından tahsil edilen alacaklar içerisinde yer alıp mükerrer ödeme konusu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası
, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi ile 5747 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
....03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.