"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3178 E., 2022/3886 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. ... Mahkemesi
SAYISI : 2020/260 E., 2022/362 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2017/158 Esas, 2019/645 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2020 tarihli ve 2019/2580 Esas, 2020/647 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin, 2000 yılının Mart ayı ile 22.10.2013 tarihleri arasında dava dışı ... Yapı Market ve Sıhhi Tesisat İnş. Malz. Tic. San. Ltd. Şti. (... Ltd.Şti.) ile dava dışı ... İnş. ve İn. Malz. San. ve Tic. AŞ bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin, ... sözleşmesinin feshi sebebi ile dava dışı bu iki Şirket aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklı olarak, ... 5. ... Mahkemesinde açtığı alacak davasında işçilik alacaklarının dava dışı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilidiğini, bu kararın ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/3964 Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe konulduğunu, 13.04.2015 tarihinde, o tarihte devreden ... Ltd. Şti.nin adresine hacze gidildiğini, haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını ve sadece üç gün sonra, 16.04.2015 tarihinde davalı Şirketin aynı adreste vergi levhası alıp aynı çalışanlar ile faaliyet konusu ile ara vermeksizin faaliyetine devam ettiğini, 12.12.2016 tarihinde aynı adrese tekrar hacze gidildiğini, devralan Şirketin, ... Ltd. Şti.nin benzeri nitelikte ismini ... Sıhhi Tesisat Taahhüt Yapı Market İnşaat-İnşaat Malzemeleri İç ve Dış Ticaret AŞ (... AŞ) olarak değiştirdiğini, yine Şirketin faaliyet adresindeki tabelada da benzer ve birbirini çağrıştırır şekilde ismin yer aldığını, 12.12.2016 tarihli haciz tutanağında Şirket müdürü K.E'nin, söz konusu adreste daha önce haciz ve muhafaza yapıldığını, ... Ltd. Şti.nin daha önce bu adreste faaliyette bulunduğunu, adreslerin aynı olduğunu beyan ettiğini; davalı Şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti.nin ticaret sicil adreslerindeki kayıtlı adreslerinin aynı olduğunu, devralan ve devreden Şirketlerin faaliyet konularının aynı olduğunu, davalı Şirketin aynı adreste faaliyet göstermeye devam ettiğini, 4857 sayılı ... Kanunun (4857 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi ve 6098 Sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 428 inci maddesinden doğan devir olgusunun söz konusu olduğunu, somut olayda da davalı Şirketin, önceki işveren ... Ltd. Şti.nin menkullerini ve işyerinin bulunduğu taşınmazı satın aldığını, ara vermeden de faaliyetine devam ettiğini, önceki işveren Şirketin müşteri çevresini satın aldığını, davalı Şirketin, dava dışı ... Ltd. Şti. işyerindeki emtiaları ve işyerinin faaliyet gösterdiği taşınmazı satın aldığını gösterir belgelerin, Edremit 2. İcra Müdürlüğünün 2015/251 Talimat sayılı dosyasına davalı Şirket tarafından ibraz edildiğini, davalı Şirketin devralan olarak, devir anında muaccel olan ve ödenmesi gereken, davacının işçi alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 113.247,23 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyeri devri yahut müvekkili ile dava dışı Şirketler arasında organik bir bağın söz konusu olmadığını, faaliyet gösterilen adreste kain taşınmazların, Edremit 1. İcra Müdürlüğünün, 2015/141 Talimat sayılı dosyasından gerçekleştirilen açık artırma neticesinde, taraflarına ihale edildiğini ve bu surette müvekkili Şirket adına tescilinin sağlandığını, dava dışı Şirketler ile müvekkili Şirketin ortaklık yapısına ilişkin ... Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü kayıtları celp edildiğinde, iddia olunanın aksine anılan Şirketler ile en ufak bir benzerlik yahut da yakınlık olmadığının da kolaylıkla tespit edileceğini, davacı ile müvekkili Şirket arasında herhangi bir ilişki kurulmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, taraflarınca bir kısım emtia, yapı ve inşaat malzemesinin,
ekte sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere, dava dışı ... Ltd. Şti. firmasından satın alındığını, işbu fatura bedellerinin de yine ekte sunulan dekontlar dâhilinde banka kanalı ile eksiksiz olarak ödendiğini, yapılan işlemlerin de muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... AŞ ile dava dışı ... Ltd. Şti.ne ait Ticaret Sicil Gazetesi evrakı incelendiğinde, davalı ... AŞ'nin 16.04.2015 tarihinde kurulduğu, hâkim sermaye ortaklarının A.S, D.A, M.G. olduğu, faaliyet adresinin kuruluşundan bugüne kadar değişmeksizin "Yolören Mah. Çanakkale Cad. No:84 Edremit/..." olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti.nin faaliyet adresinin ".../..." iken 17.04.2015 tarihinde değiştirilerek "... Mah. ... Cad. Dörtel ... Merkezi Kat:2 No:2 Edremit/..." adresi, hâkim sermaye ortaklarının son Genel Kurulda S.B. olduğu, faaliyet alanlarının sıhhi tesisat, tahahhüt, yapı market, inşaat olduğu, faaliyet alanlarının aynı olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava dışı Şirket tarafından davalı Şirkete kesilmiş olan toplam değeri 2.518,482,10 TL olan ... koluna ait malzemelere ilişkin fatura ödemelerinin yapıldığı, davacının çalıştığı işyerinin Edremit 1. İcra Dairesinin 2015/141 Talimat sayılı dosyası ile 09.11.2015 tarihinde davalı Şirket tarafından satın alındığı, talimatla beyanları tespit edilen ve davalı ile dava dışı Şirkette hizmetleri bulunan tanıkların birbirlerini doğrular ve tamamlar nitelikteki, dava dışı Şirketin tüm varlığıyla davalıya devrolduğu ve bir anlamda tabela değişikliği yapıldığı yönündeki anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; davalı ve dava dışı Şirket arasında 6098 sayılı Kanun'un 202 ve 203 üncü maddeleri kapsamında devir ilişkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, ... 5. ... Mahkemesinin 25.03.2015 tarihli ve 2014/121 Esas, 2015/208 Karar sayılı kararı ile kesinleşen ve ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/3964 Esas sayılı icra takibine konu edilen ve itiraza uğramayan alacak yönünden devralan Şirket sıfatıyla davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; müvekkili Firma ile ... Ltd. Şti. arasında hiç bir bağlantı ve organik bağın mevcut olmadığını, işyeri devrinin kesinlikle bulunmadığını, davacı tanıklarının davacı ile menfaat birliği içinde olduklarını, işverene karşı açılmış davalarının bulunduğunu, beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı, Dairenin kaldırma kararı, sonrasında alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve emsal Yargıtay kararı birlikte değerlendirildiğinde; davalının, 6098 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi uyarınca işletmeyi devralan olarak
davacının işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, bu yönüyle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının talep konusu alacaklarından davalı Şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6098 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.