"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2370 E., 2022/1764 K.
DAVA TARİHİ : 01.10.2021
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 55. ... Mahkemesi
SAYISI : 2021/231 E., 2021/24 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.10.2018-Mart 2020 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, davacıya psikolojik baskı (mobbing) uygulandığını ve evinden oldukça uzak bir mağazaya yazılı onayı olmaksızın gönderilmek istendiğini, ayrımcılığa uğradığını ve istifaya zorlandığını, uzun saatler çalıştığını, davacıya hafta tatili izni verildiğini ve hafta tatilinde iken hakkında devamsızlık tutanağı tutularak haklı bir neden olmaksızın ... sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 04.10.2018 tarihinden 12.03.2020 tarihine kadar çalıştığını, herhangi bir izin almaksızın ve mazeret bildirmeksizin görevine başlamadığını, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacıya işyerinde psikolojik taciz uygulanmadığını, davacının haftalık 45 saatlik çalışmasının bulunmadığını, müvekkili Şirkette denkleştirme uygulandığını, izin ücretlerinin ödendiğini, ... bayram ve genel tatil çalışma karşılıklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi deliller kısmında arabuluculuk tutanak aslının belirtildiğini ancak dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanak aslı veya örneğinin sunulmadığı, davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilerek, verilen kesin süre içerisinde sunulmaması hâlinde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, tensip zaptı davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen arabuluculuk evrakının dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına konu 15 No.lu ara kararda "15- 7036 sayılı ... mahkemeleri kanunu'nun 3/2. maddesi gereğince arabuluculuk faaaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak örneğinin dosyaya sunulduğu anlaşılmakla," ibaresinin yer aldığını, dosyaya arabuluculuk tutanağının sunulduğunu, ayrıca çelişkili ara karar metninin kesin süre verilmesine ilişkin hukuki gereklilikleri karşılamadığını, söz konusu ara karardan sonraki duruşmada bu hususa yer verilmemesi ve ara kararda adli yardım talebinin kabulünün de böyle bir eksiklik olmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu, arabuluculuk anlaşamama tutanağının istinaf dilekçesi ekinde bir kez daha sunulduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafça, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklenmesi şeklindeki dava şartının yerine getirilmediğinin anlaşılması üzerine Mahkemece, tensip zaptının (15) numaralı bendinde yer alan ihtarla arabuluculuk tutanağının aslının veya arabuluculuk tarafından onaylı örneğinin dosyaya sunulmasının yöntemine uygun şekilde ihtar edildiği, dava dosyasına ilişkin UYAP kayıtları incelendiğinde, taraflar arasındaki arabuluculuk tutanağı örneğine UYAP kayıtlarından ulaşılabildiği anlaşıldığından, bu ihtarın ilk cümlesinin çelişki oluşturmadığı, zira tensip zaptının (15) numaralı bendiyle 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 3 üncü maddesindeki yasal zorunluluk olan arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmasının amaçlandığı, ancak usulüne uygun şekilde yapılan tebligat ve ihtara rağmen kesin süre içinde davacı tarafça sunulmadığı, bilahare istinaf başvuru dilekçesi ekinde yasal şekil şartını taşımayan arabuluculuk son tutanak örneğinin sunulduğunun görüldüğü, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17.....2020 tarihli ve 2020/932 Esas, 2020/5773 Karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin ilâmı dikkate alındığında 7036 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin verilen kesin süre içinde sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı vekilince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.