"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/3327 E., 2022/4453 K.
KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. ... Mahkemesi
SAYISI : 2016/590 E., 2020/205 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde operasyon yönetmeni olarak çalıştığını, davalı işyerinde 8.00-21.00 arası çalışma yaptığını, senede en az 3 cumartesi günü de 08.30-18.00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin görev tanımında 113 kalem ... tanımlı olduğunu, davalı Bankada yapılan çalışmalar sırasında müvekkilinin davalı Banka tarafından verilen şifre ile Core-Prod finans isimli program kullandığını, Bankaya geldiği zaman oturum açtığını ve çıkıncaya kadar da programın açık kaldığını ve tüm banka içi yazışmalarda ilgili programı kullandığını, para yatırma çekme makinesine para konması, sayımın yapılması gibi işlemler nedeniyle her sabah saat 08.00'de ... başı yaptığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerinin, davacının davalı işyerinde fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Core-prod programı kayıtları, tanık beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde hazırlanan 28.02.2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya uygun olduğu, bilgisayar kayıtlarına göre bilgisayarın saat 09.00 'dan sonraki bir saatte açılması hâlinde banka açılış saat göz önüne alındığında bu dönemlerde işyerinde çalışmanın saat 09.00'da başlamış olduğunun kabulünün gerekeceği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 50 saat fazla çalışmasının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte, Mahkemece güvenlik şirketi tarafından dosyaya sunulan şubenin açılış-kapanış kayıtlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, tanık beyanlarının hiç değerlendirilmediğini, sadece Banka tarafında sunulan bilgisayar kayıtlarına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, tanıkların öğle arasının verilmediğine yönelik beyanlarının dikkate alınmadığını, bilgisayar kayıtlarının fazla çalışma başlangıç ve bitiş saati olarak dikkate alınmasının hatalı olduğunu, cumartesi çalışmalarının dikkate alınmadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan miktar 2.598,81 TL olup karar tarihi itibarıyla istinaf sınırı altında kaldığından davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine, davacı vekilinin istinafı yönünden ise; davacının fiili çalışmasını gösteren bilgisayar kayıtlarının dikkate alınmasında hata bulunmadığı, ara dinlenme süresinin doğru belirlendiği, şube açılış-kapanış kayıtlarının fiili çalışmayı göstermeyeceği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davalı Temyizi Yönünden
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,
B. Davacı Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
....07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.