"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.....2021 tarihli kararı ile dosya kapsamına uygun inceleme yapmak ve gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararıyla başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı Artvin Köy Hizmetleri Müdürlüğünde 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştığını, 2001 yılında kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, kadrolu işçi statüsüne alındığında mevsimlik işçi statüsünde geçirilen sürenin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, tüm çalışma döneminde ... Sendikası üyesi olduğunu, davacının ... yıllar Valilik Our'u ile farklı pozisyonlarda çalıştırılmasına rağmen kendisine düz işçi olarak ücret ödendiğini, unvan değişikliği hâlinde ... unvanın ücretinin ödenmesinin asıl olduğunu, davacının ... yıllar unvanından farklı unvanlarda çalıştırılmış olmasına rağmen çalıştırıldığı üst unvana ilişkin ücretlerin ödenmediğini belirterek 2013 yılında toplu ... sözleşmesi gereğince davacının dava tarihi itibarı ile derecesi, kıdemi ve skalaya uygun yevmiyesinin tespitine, doğru tespit edilecek derece ve kademeye uygun yevmiye rakamları üzerinden belirlenecek ücret farkı, fazla çalışma farkı, yıpranma prim farkı ve akdi ikramiye farkı, yasal ilave tediye farkı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının intibakının ... Sendikası ile imzalanan 4. Dönem Grup Toplu ... Sözleşmesi'nin (01.03.2013 - 28.02.2015) geçici 2 nci maddesine göre yapıldığını, intibak işleminde hata bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin davalı İl ... İdaresinde çalışmakta iken 6111 Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğüne 29.11.2011 tarihinde nakil olduğu ve nakil olduğu Kurumdan emekli olduğu, 14.04.2019 tarihine kadar çalıştığı, dolayısıyla devir tarihinden emeklilik tarihi olan 14.07.2018 tarihine kadar dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğünde çalıştığından davalının işbu davadaki taleplerden sorumlu olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kademe ve derecesinin yanlış belirlendiğini, davacının fiilen çalıştığı üst pozisyona göre derece ve kademesinin belirlenmesi gerektiğini, ayrıntılı derece ve kademe belirlenmesi yapılmadığını, yevmiye miktarlarının yanlış belirlendiğini, davacıya fiilen yapılan ödeme ile yevmiye arasında fark var ise farkın ne kadar olduğunun değerlendirilmediğini, yevmiye miktarlarının hatalı belirlenmesine bağlı olarak yıpranma tazminatı ve yasal akdi ikramiyelerin eksik ve hatalı hesaplandığını, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararının gerekçesinin dışına çıkıldığını ve hatalı değerlendirme yapıldığını, bilirkişinin toplu ... sözleşmesi uzmanı olmadığını, mevsimlik dönemdeki çalışma sürelerinin intibak işlemlerinin hatalı yapıldığını, Olur ile çalışılan dönemlerde hak ettiği kademe ve derecenin yanlış hesaplandığını, alt pozisyonda çalışma hâlinde kademe ve derecenin indirilemeyeceği kuralına riayet edilmediğini, kabule göre Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin (AAÜT) 22 nci maddesi uyarınca seri davalarda ücretin dosya sayısına göre belirlenmesi gerekirken her bir dosya için maktu vekâlet ücreti belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 28.11.2011 tarihinde naklen Karayolları Genel Müdürlüğüne nakledildiği, davacının davalı İdare ile imzalanan toplu ... sözleşmesinden yararlanması mümkün olmadığı gibi davalı İdarenin dava konusu alacaklardan sorumluluğunun da bulunmadığı, ancak Mahkemece seri dava değerlendirmesi yapılarak AAÜT'nin 22 nci maddesi gereği davalı lehine her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25'i oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması gerektiği gerekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Davalı vekili, AAÜT'nin 22 nci maddesi gereği vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, açılan davaların seri dava olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince birbirinden farklı karşı vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kadroya alındığı 2001 yılına kadar mevsimlik işçi statüsündeki çalışmalarından kaynaklanan dava konusu ücret farkı, fazla çalışma farkı, yıpranma prim farkı ve akdi ikramiye farkı, yasal ilave tediye farkı alacaklarından davalının sorumlu olup olmadığı ve AAÜT 'nin 22 nci maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 41 nci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanun'un 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun 1 vd. maddeleri, AAÜT'nin 22 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.