"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1234 E., 2022/1731 K.
DAVA TARİHİ : 13.05.2019
KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
SAYISI : 2019/572 E., 2020/255 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma ait işyerinde 28 yıl 2 ay 15 gün sürveyan olarak çalıştığını, emekliliğe hak kazanması nedeni ile 14.02.2019 tarihinde ... sözleşmesini feshettiğini, talep konusu alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının emeklilik nedeniyle değil 14.02.2019 tarihli dilekçesi ile istifa ederek işten ayrıldığını, hak ve alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet cetvelinde 13.08.1985-04.03.2019 tarihleri arasında 1999 yılına kadar mevsimlik işçi, 1999 yılından sonra ise kadrolu işçi olarak davalı Kurum bünyesinde çalıştığı, davacının emekliliğe hak kazandığı ve bu yasal hakkını kullanarak işten ayrıldığı, kıdem tazminatına hak kazandığı, dosyada yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgenin işverene bildirildiğine dair somut bir delil bulunmadığından dava tarihi olan 13.05.2019 tarihinden itibaren faize hükmedildiği, davacı asılın duruşmada yıllık izin talebinin 1999 yılından sonraki döneme ilişkin olduğunu belirttiği, her ne kadar ek bilirkişi raporunda davacının kadroya geçmeden önceki 1999 ve 2000 yıllarındaki mevsimlik çalışması da hesaba dâhil edilmiş ise de davacının 2000 yılındaki çalışmasının 11 ayın üzerine çıkmadığı ve 287 gün olduğu, bu durumda bu dönemin mevsimlik çalışma olarak kabul edilerek dışlanması gerektiği, davacının sadece 1999 yılındaki çalışmasının 11 ayın üzerine çıkması nedeniyle sadece bu yıl için yıllık izin ücretinin hesaplanması gerektiği, resen yeniden yıllık izin ücretinin hesaplandığı, bu izin haklarının ya da bu yıllık izin haklarına karşılık gelen ücretlerin davacıya ödendiği davalı işveren tarafından ispat edilmediğinden davacının yıllık izin alacağının doğduğu, davalı tarafından her ne kadar talep konusu alacaklara ilişkin ıslah zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de taleplerin zamanaşımı engeline takılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili, davacının yıllık izin süresinin eksik hesaplandığını, kıdem tazminatı açısından faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, yargılama giderleri ile ilgili kurulan hükümde hata yapıldığını, yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının istifa ederek ... sözleşmesini sonlandırdığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, vekâlet ücretinin hatalı hükmedildiğini, zamanaşımı def'i olduğunu, temerrüt şartı gerçekleşmediğinden faize hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak gerek kısa karar da gerekse gerekçeli kararda davanın kabulüne denilerek hükümde çelişkiye neden olunduğu, kabule göre de davada ... bir davalı olmasına rağmen davalı lehine takdir edilen vekâlet ücretinin davacıdan alınarak eşit şekilde davalılara ödenmesine şeklinde hüküm kurulması ve davacının yaptığı masraflar yönünden kabul ret oranına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kısmen kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2022 tarihli tashih şerhi ile yıllık izin ücreti ve karar ilâm harcı yönlerinden maddi yazım hatalarının düzeltilmesine ve tashih şerhinin istinaf kararı ile birlikte taraflara tebliğine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere benzer gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve alacak kalemlerinin hesap yöntemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 53 ve 59 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.