"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/310 E., 2023/472 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/243 E., 2022/828 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekmesine karşın sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 zam uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtiği, kadroya geçiş sırasında ücret ve haklarının korunduğu, uyuşmazlığın ise 2019 yılı ve sonrasında uygulanan ücret zammı ve bu zamdan kaynaklanan fark alacaklara ilişkin olduğu, davacının kadroya geçişi sırasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça asgari ücretin belli bir yüzde oranında fazlası ibaresinin yer almadığı, söz konusu sözleşmede ücrete ilişkin kısmın boş bırakıldığı, bu bağlamda davacının davaya konu ettiği alacak kalemlerinin sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürekli işçi kadrosuna geçerken işçilere iki sözleşme imzalatıldığını, sözleşmelerin birinde oran kısmı boş bırakılmış iken diğerinde bu kısmın dolu olduğunu, dosyaya sunulan sözleşmelerde de asgari ücretin yüzde fazlası kısmının dolu olduğunu, sözleşmede oran yazmasa bile sürekli işçi kadrosuna geçen davacı gibi işçilerin aynı özlük hakları ile kadroya geçirildiğini, İlk Derece Mahkemesinin eksik inceleme ile hüküm kurduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ücret farkı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ücretinin yürürlükte olan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre eksiksiz ödendiğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete % 4 zam uygulanmadığını, 2018 yılı ücreti korunarak %4 oranında zam yapıldığını, davacının ücreti düşürülmediğinden talep edilen alacaklara hak kazanamayacağını, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarı asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirtildiği, davacının dava konusu dönem itibarıyla temel ücreti brüt asgari ücretin %12 fazlası olup davacıya toplu ... sözleşmesi uyarınca her dönem için %4 zam uygulanarak hesaplanan miktar nazara alındığında davacının kadroya geçtikten sonraki ücretinin taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesine uygun olarak ödenmediği, hesaplanan miktardan ödenen miktarın mahsubu ile belirlenen davacının ödenmemiş fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacağı bulunduğu, faiz konusunda da bir isabetsizlik bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vâkıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe
1. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 371 inci maddesi, 297 nci maddesinin ikinci fıkrası.
2. Değerlendirme
1. Somut uyuşmazlıkta davanın konusu, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak fark alacakları bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtiği, davacının kadroya geçişi sırasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça asgari ücretin belli bir yüzde oranında fazlası ibaresinin yer almadığı, söz konusu sözleşmede ücrete ilişkin kısmın boş bırakıldığı ve davacının talep ettiği fark alacak kalemlerinin sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesinde, davalı Bakanlığın istinaf talebinin esastan reddine karar verilirken eksik inceleme yapıldığı gibi Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi ile varılan sonuç arasında da çelişki yaratılmıştır. Şöyle ki; Bölge Adliye Mahkemesi kadroya geçiş sırasında imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarının asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirtildiği, davacının kadroya geçtikten sonraki ücretinin ... sözleşmesine uygun olarak ödenmediği ve davacının fark alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davanın kabul edilmesinin yerinde olduğunu belirtmiş ise de İlk Derece Mahkemesi tarafından dava, aksi gerekçe ile reddedilmiştir.
4. Bu hâliyle temyiz denetimi yapılabilecek, usulüne uygun bir gerekçeden söz edilmesi mümkün olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davalı Bakanlık vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.