"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/377 E., 2022/668 K.
Avukat ...
DAVA TARİHİ : 29.12.2017
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. ... Mahkemesi
SAYISI : 2017/816 E., 2020/82 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren bünyesinde mekanik formen olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının son aldığı ücretin net 3.000,00 USD olduğunu, haftanın yedi günü 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, ayda bir pazar tatil yapıp geri kalan üç pazar günü çalışmaya devam ettiğini, Ramazan ve Kurban Bayramlarının sadece ilk günü dinlenip diğer günlerinde çalıştığını, hem çalışılan ülkenin hem de ...'nin bayram günleri ve resmî tatillerinde çalışmaya devam ettiğini belirterek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin ... bitimi nedeniyle sona erdiğini, ücretinin 3.000,00 USD olduğunu, bu ücrete fazla çalışma ücretlerinin dâhil olduğunu, çalışma saatlerinin 07.00-18.00 saatleri arasında olduğunu, resmî tatil ve dinî bayramlarda çalışma olmadığını, davacıya hak ettiği tüm ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 22.08.2015 ile 12.05.2016 tarihleri arasında Şirketin ...'da bulunan işyerinde makine formeni olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin işveren tarafından işin bittiği gerekçesiyle feshedildiği bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, yine davacının fazla çalışma yaptığı, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ancak davalının bu çalışmalar karşılığında ödemede bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının herhangi bir ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, ... sözleşmesinin ... bitimi nedeni ile 12.05.2016 tarihinde sona erdiğini, davacının herhangi bir alacağının olmadığını dosyaya ibraz ettikleri ibraname ile kabul edildiğini, davacı ile yapılan sözleşme gereği fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğunu, şantiyede haftalık üç saat fazla çalışma yapıldığı, bu hâliyle ayda on iki saat fazla çalışma olduğunu, sözleşmeden dolayı 22,5 saate kadar fazla çalışma ücrete dâhil olduğundan, davacının talep edebileceği herhangi bir fazla çalışma alacağının bulunmadığını, davacı tanığının ve bilirkişinin tespitinin aksine 15 günde bir değil her hafta cuma günleri şantiyede hafta tatili yapıldığını, ... ve ...'nin Ramazan Bayramı ve Kurban Bayramı tatillerinde aynı günlerde tatil yaptığını, davacının çalıştığı dönem olan 22.08.2015-12.05.2016 tarihleri arasında Ramazan Bayramı tatili gerçekleşmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hizmet süresinin 22.08.2015-12.....2016 dönemi için 8 ay 21 gün olarak kabul edildiği, ücretin 3.000,00 USD olduğu, ... bitimi gerekçesi ile ... sözleşmesinin sona erdiği, davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücretinin davacının çalışmasına şahit, husumetsiz tanık beyanı ile ortaya konduğu ve davalı tanık beyanları ile desteklendiği, çalışma dönemine isabet eden ... bayram ve genel tatil günlerinin doğru tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı, ücret miktarı ile fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.