"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1855 E., 2022/2445 K.
DAVA TARİHİ : 28.12.2017
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/1145 E., 2020/66 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 13.08.2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davalı işyerinde 2016 yılında yapılan toplu ... sözleşmesi ile ücret zammı yapılmasına karar verildiğini ancak ücret zammının davacının ücretine yansıtılmadığını ileri sürerek ücret farkı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm ücret ve haklarının, işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi ve yasal düzenlemeler kapsamında belirlendiğini ve ödendiğini, davacının ödenmeyen herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, dava konusu alacak kalemlerinin belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ücretlerinin toplu ... sözleşmesindeki oranlar üzerinden ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 03.11.2015 tarihli işten çıkış bildirisi sonrası 25.11.2015 tarihinde tekrar davalı işyerinde çalışmaya başladığı, buna rağmen davacının ilk dönem çalışması dikkate alınmayarak 01.01.2016-31.12.2017 yürürlük süreli Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığı; ancak aynı işverene ait işyerinde 2 dönem hâlinde çalışan işçinin, işçi lehine yorum ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ilk dönem çalışması ile ikinci dönem çalışmasının birbirinden tamamen bağımsız olduğunu, bu çalışmaların birbirinin devamı olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının ücretinin toplu ... sözleşmesindeki esaslar doğrultusunda ödendiğini, bilirkişinin hatalı tespit ve değerlendirmelerine itibar edilmemesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ... sözleşmesinin 03.11.2015 tarihinde sona erdirildiği, bilahare 25.11.2015 tarihinde yeniden işe başlatılmış olduğu dikkate alındığında Mahkemece işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi gereği davacıya ödenmesi gereken ücret (kıdem) zammı hesaplanması yönünden davacının tüm çalışma dönemine göre yapılan hesaplamaya itibar olunmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.01.2016-31.12.2017 tarihleri arasında alması gereken ücretinin tespiti hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinde uygulanan 01.01.2016-31.12.2017 yürürlük süreli Toplu ... Sözleşmesi'nin 33 üncü maddesinde, toplu ... sözleşmesinden yararlanan işçilerin 01.01.2016 tarihinde almış oldukları brüt ücretlerine seyyanen 475,00 TL zam yapılacağı ve işyerinde geçirdikleri her tam yıl için seyyanen uygulanan ücret artışına ilaveten 20,00 TL kıdem zammı ekleneceği belirtilmiştir.
3. Somut olayda, bordrolara göre davacının 2015 yılı Aralık ayı saat ücretinin 7,91 TL olduğu, 2016 yılı Ocak ayı saat ücretinin ise 10,03 TL olduğu görülmektedir. Bu durumda, davacının 2015 yılı Aralık ayı aylık ücreti 1.779,75 TL'dir. Bu ücrete 475,00 TL eklendiğinde seyyanen eklenen zamlı 2016 yılı Ocak ayı ücreti 2.254,75 TL olup 2016 yılı Ocak ayı saat ücreti bordroda yer aldığı gibi 10,03 TL olacaktır. Buna göre işverence davacının2016 yılı Ocak ayı ücreti belirlenirken toplu ... sözleşmesine göre eklenmesi gereken 475,00 TL seyyanen zammın eklendiği; ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bordrosundaki 2016 yılı Ocak ayı ücretine mükerrerliğe neden olacak şekilde bir kez daha 475,00 TL eklendiği anlaşılmaktadır. Hesaplamada yapılacak ..., 2016 yılı Ocak ayı bordrosunda yer alan ücrete sadece kıdem zammı uygulanarak sonuca gitmektir. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.