"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1465 E., 2022/1541 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/124 E., 2022/157 K.
Taraflar arasındaki işsizlik ödeneğine hak kazanıldığının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı işverende çalışırken ... sözleşmesinin 25.10.2021 tarihinde haklı veya geçerli bir neden olmaksızın sona erdirildiğini, müvekkilinin arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve ... sözleşmesinin feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ve ödemelerin yapıldığını, haksız şekilde ... sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle hak kazandığı işsizlik ödeneğinin ödenmesi için davalı Kuruma başvurduğunu, davalı Kurum tarafından verilen 29.12.2021 tarihli yazı cevabı ile talebinin reddedildiğini, daha sonra ikinci kez davalı Kuruma arabuluculuk tutanağı ve ödeme makbuzları ile başvurulduğunu; ancak müvekkilinin talebinin yeniden reddedildiğini ileri sürerek işsizlik ödeneğine hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eda davası açabilecekken tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını ayrıca her ne kadar arabuluculuk tutanağı ile davacıya kıdem ve ihbar tazminat ödemesi yapılmışsa da bu durumun fesihle ilgili bir bilgi vermediğini, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini bu nedenle de işsizlik ödeneğine hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının tespit davası olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 106 ncı maddesine göre davacının tespit davası açmasında hukuki yararı bulunması gerektiği; ancak davacının eda davası açma imkânı varken tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davacının işten ayrılış kodu hatalı bildirildiğinden davalı Kurumca işsizlik ödeneği taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle bu davanın ikame edilmek durumunda kalındığını, İlk Derece Mahkemesince giderilmesi mümkün olan dava şartının giderilmesi için taraflarına süre vermek yerine davanın doğrudan reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, davanın eda davasına dönüştürülmesi ve harca esas değer bildirilmesi konusunda kesin süre verilmesinin usul ekonomisine daha uygun düşeceğini; ancak inceleme duruşması dahi yapılmadan davanın reddinin adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının da ihlaline sebebiyet verdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 6100 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinde yer aldığı şekliyle tespit davası açmasında hukuki yararının bulunması gerektiği; ancak davacının eda davası açma imkânı varken tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararı yerinde bulunarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, işsizlik ödeneğine hak kazandığının tespiti talebinde hukuki yarar bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 105, 106, 114 ve 115 inci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.