"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.03.2006-13.05.2013 tarihleri arasında davalı Üniversitesinin değişen alt işverenleri nezdinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile yol parası alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkili Üniversite işçisi olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, talep konusu alacaklara hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının değişen alt işverenler nezdinde davalı Üniversitede 13.03.2006-02.05.2014 tarihleri arasında çalıştığı, emeklilik suretiyle ... sözleşmesini feshettiği, davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, önceki yıllarda ödenmekte olan yol parasının 2013 yılından itibaren işveren tarafından ... taraflı olarak kaldırıldığı anlaşıldığından davacının yol parası alacağına da hak kazandığı gerekçesiyle davanı kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kurumun ihale makamı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işçilerin alımı ve çıkarımı konusunda ihbar edilen Şirketler yetkili olduğundan kıdem tazminatından davalı idarenin sorumlu tutulamayacağını, işyerinde 2012 yılından itibaren işçilere yol ücreti verilmediğini, bu durumun işyeri uygulaması hâline geldiğini, davacının sonradan söz konusu ücreti talep etmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, fazla çalışma alacağının sadece tanık beyanları ve soyut ifadelerle ispatının mümkün olmadığını, kullandırılmayan yıllık izin alacaklarından şartname hükümleri gereği yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, yol parası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32, 34, 41, 53, 57 ve 59 uncu maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığını,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.