"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 09.06.1988 tarihinde mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığını, askerlik nedeniyle işyerinden 02.10.1994 tarihinde ayrıldığını, askerlik sonrası ise 20.05.1997 tarihinde tekrar aynı işyerinde mevsimlik işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, 02.02.2001 tarihi itibarıyla kadroya geçtiğini, toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince davalı işverenin mevsimlik işçilikte geçen süreleri dikkate alarak intibak işlemlerini yaptığını; ancak davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı askerlik dönemi öncesi 1.586 günü intibakta nazara almadığını; bu nedenle 27.06.2014 tarihinde Ankara 19. İş Mahkemesinde dava açıldığını, davanın reddedildiğini, ret kararının ise Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince istemlerin haklılığına işaret edilerek bozulduğunu ve bozma sonrasında Mahkemece taleplerin kabulüne karar verildiğini, karar doğrultusunda İdarece alacakların ödendiğini; ancak açılan bu davaya rağmen davalının derece ve kademe hatasını sürdür düğünü, davacının eksik ücret almaya devam ettiğini iddia ederek ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, davacı ile ilgili yapılan işlemlerin mevzuata, hukuka ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının Ankara 19. İş Mahkemesinde açmış olduğu dava sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli bozma ilâmı doğrultusunda askerlik öncesi dönem dikkate alınarak derece ve kademe tespitinde bulunulduğu gözetilerek tüm deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda fark alacakların belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince davacının askerlik öncesi döneminin derece ve kademesinde dikkate alınmadığını, davalı Kurum tarafından yapılan intibak işleminde hata bulunmadığını, askere giderken çalıştığı sürelere karşılık kendi isteğiyle kıdem tazminatını ... davacı işçinin iş ilişkisi sona ererek iş sözleşmesi kesintiye uğramış olduğundan kıdem tazminatını aldığı süreler için emsal Yargıtay kararlarına göre intibakının yapılmasının mümkün olmadığını, davacıya tüm haklarının ödendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aynı alacak kalemleri ve askerlik öncesi dönemde mevsimlik işçilikte geçen çalışmasının derece ve kademe tespitinde dikkate alınmasına ilişkin Ankara 19. İş Mahkemesinde açmış olduğu davanın reddine karar verildiği, verilen ret kararının Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli ilâmı ile davacının askerlik ödevinin ifası nedeniyle sona ... 1988-1994 yılları arasındaki çalışmasının toplu iş sözleşmesinin geçici 4 üncü maddesi uyarınca derece ve kademe terfiinde dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve bozma sonrasında Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği; ancak yargı kararına rağmen eksik ödeme yapılmaya devam edildiğinin tespit edildiği anlaşıldığından 20.01.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının olması gereken kademe ve derecesine göre alacaklarının hüküm altına alınmış olmasında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının mahkeme kararı ile belirlenen derece ve kademe tespitine rağmen ödenmeyen fark ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.
3. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli ve 2016/1731 Esas, 2018/27088 Karar sayılı ilâmı.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz eden sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.