"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Kurum arasında ... sözleşmesi bulunmadığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin ....05.2016 tarihli ve 2014/393 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından emeklilik nedeniyle sona erdiğinin anlaşılmasına göre kıdem tazminatı talebinin yerinde olduğu, davalının davacıya kullandırılmayan yıllık izin ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu, davacının haftalık normal çalışma süresi olan 45 saatin üzerinde fazla çalışmasının bulunduğu ancak fazla çalışma ücretlerinin davalı tarafından ödenmediği ve davalı işveren tarafından ödendiğine dair yazılı bir delil de ibraz edilmediği, dolayısı ile davalının davacıya fazla çalışma ücreti ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.01.2014 tarihli ve 2013/2267 Esas, 2014/820 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalı işyerinde hafta içi günde sekiz saat garson olarak çalışan davacının fazla çalışma alacağı isteminin cumartesi ve pazar çalışmasına dayanmakta olup davacı tanıklarından birinin cumartesi-pazar 07.00-12.00 arası çalışma yapıldığını, diğer davacı tanığının da 07.00-13.00 arası çalışma yapıldığını beyan ettiği, dosyadaki delil durumuna, davacının çalıştığı yerin kamu kurumu misafirhanesi olmasına ve yapılan işin niteliğine göre çalışma saatlerinin hafta sonları 07.00-12.00 arası olarak kabul edilmesi, yarım saat ara dinlenme süresinin mahsubu sonucu davacının haftalık dört saat fazla çalışma yaptığının kabulünün dosya içeriğine daha uygun düşeceği, bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılamada bozma ilâmı uyarınca davacının haftalık normal çalışma süresi olan 45 saatin üzerinde 4 saat fazla çalışmasının bulunduğu ancak fazla çalışma ücretlerinin davalı tarafından ödenmediği ve davalı işveren tarafından ödendiğine dair yazılı bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davacı ile müvekkili Kurum arasında ... sözleşmesi bulunmadığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesabına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ... maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.