"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2013/1594 E., 2015/383 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; davalının Şirketinde 07.01.2013–23.04.2013 tarihleri arasında e-ticaret danışmanı olarak 1.500,00 TL aylık ücretle çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, sigorta primlerinin almış olduğu ücretten daha düşük gösterilerek ödendiğini, davalı işveren Üsküdar 4. Noterliğinin 26.04.2013 tarih ve 14694 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek ödenmeyen Mart ve Nisan ayı ücretleri ile ihbar tazminatını talep ettiğini, ihtarnameye rağmen davalı işverence herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek ihbar tazminatı ile ücret alacağının tahsilini talep etmiştir .
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin ispat yükü üzerinde olan davalı işverenin davaya cevap vermediği ve delil bildiriminde bulunmadığı, bu sebeple davacının ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilerek, 6 aydan az olan kıdemi nedeniyle 14 günlük ihbar süresi üzerinden ihbar tazminatının hesaplandığı, davacının ödenmediği ileri sürülen Mart ve Nisan ayı ücretinin ödendiğinin ispatı külfeti davalı işveren üzerinde olmasına karşın davalı işverence herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından bilirkişi tarafından usulünce hesaplanan ücret alacağının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacının ... ile ... ilişkisinin bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediğini, dinlenen davalı tanığının beyanının görgüye dayalı olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin sona erme şekli ile ihbar tazminatı ve ücret alacağının ispatlanıp ispatlanmadığı, davalı ...'ın talep konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ...'ın temyizi bakımından ise davalının talep konusu işçilik alacaklarından sorumlu tutulup tutulamayacağının açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Davacı dava dilekçesinde; davalı Cosmoprof Lojistik Hizm. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yanında ...'ı da davalı olarak göstermiş, ancak 23.07.2014 tarihli dilekçe ile davalı unvanında hataya düşülerek işveren ortağı ve yöneticisinin de isminin yazıldığı açıklanmak suretiyle husumeti anılan Şirkete yönelttiğini açıklamıştır. Kayıtlarda da davacının davalı Şirket çalışanı olduğu görülmektedir. Bu durumda Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.