"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/3123 E., 2023/226 K.
KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. ... Mahkemesi
SAYISI : 2018/151 E., 2019/448 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat Melike Güler geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2009-2017 tarihleri arasında davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde makine formeni olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, çalışma saatlerinin her gün 08.00-19.00 arasında olduğunu, ortalama haftanın 4 günü saat 21.00'e kadar çalıştığını, çalışmanın 02.00'ye kadar uzadığı günler olduğunu, iki haftada bir gün hafta tatili yaptığını, ... bitimine yakın dönemlerde ise bütün tatil günlerinde çalıştığını, dinî bayramlar ve yılbaşı harici tüm ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, aylık net 2.500,00 USD ücret aldığını, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini belirterek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının son ücretinin 1.389,00 USD olduğunu, davalı Şirket nezdinde 19.01.2010-17.04.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının çalışmasından kaynaklı tüm hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davalı Firmanın çalışma saatlerinin 08.00-17.00 saatleri arasında olduğunu, davacının yasal hak edişinden daha fazla izin kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Şirkete ait işyerinde 19.01.2010-17.04.2016 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığı, son ücretinin net 2.500,00 USD olduğu, davacıya ihbar tazminatı ödemesi yapılmasına göre ... sözleşmesinin ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sonlandığı, işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, tanık anlatımları dikkate alındığında fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacakları bakımından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın uygun olduğunu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına %30 oranında indirim uygulandığını, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanılması durumunda böyle bir indirime gidilmemesi gerektiğini, yapılmış olan %30 indirimin dosyanın genel durumu incelendiğinde yüksek oranda olduğunu, bahse konu alacaklar bakımından yapılan hesaplamanın yalnızca tanık beyanları esas alınarak değil, dosyaya ibraz edilen Şirket içi e-postalar ve puantaj kayıtları esas alınarak yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davacı tarafından sunulan belgelerin davalı Şirket tarafından imzalı olmadığını, ücret tespitinin esasa aykırı olduğunu, ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı Şirkette bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde bir çalışma düzeninin bulunmadığını, pazar gününe denk gelen ... bayram ve genel tatil günleri olduğunu, davacının tüm dönem aynı ücret ile çalıştığı iddiasının hatalı olduğunu, davacıya 1.296,40 USD sehven izin ücreti ödendiğini, işverene karşı davası bulunan tanık anlatımlarına dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, alacakların bir kısmına uygulanan indirim oranının yetersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mesleğine, yaptığı işin niteliğine, tanık beyanlarına ve emsal ücret araştırmasına göre ücretin miktarına ilişkin kabulün dosya içeriğine uygun olduğu, bu ücret miktarına göre tespit edilen ihbar tazminatı farkına hükmedilmesinin yerinde olduğu, ancak banka kayıtlarına göre davacıya yapılan ödemenin 2.566,52 USD olduğu, bilirkişi tarafından ise 2.374,40 USD ödeme yapılmış gibi mahsup işlemi yapıldığı, bu durumun hatalı olduğu ve davacının ihbar tazminatı alacağının yeniden hesaplanması gerektiği, yurda giriş çıkış kayıtlarına ve davacı asılın beyanına göre davacının kullanmadığı izin günü bulunmadığı, tanık beyanlarından davacının fazla çalışma yaptığı, genel tatil günlerinde çalıştığı ve ayın iki pazar günü çalıştığının anlaşıldığı, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplandığı 15.05.2013-17.04.2016 tarihleri arası dönemin tamamının davacının son ücreti üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğu, uygulanan indirim oranının ise yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile birlikte davacının mutad işyerinin ... olduğunu, somut olayda ... hukukunun uygulanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; dava türü ve davacının ücretinin tespiti ile ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve ödenip ödenmediği noktalarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 ve 109 uncu maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 47 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.