"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğüne ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde servis şoförü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet alım sözleşmesine göre işi üstlenen şirketlerin işçisi olduğunu, davalı Üniversitenin işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Tropikal İnş. Enerji Tem. Yemek İşleri Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, fazla çalışma yapmadığını, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil günlerinde çalışmasının bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.12.2015 tarihli ve 2013/1046 Esas, 2015/1763 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 22.01.2019 tarihli ve 2017/19338 Esas, 2019/1537 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin temyiz istemi kesinlik sınırı kapsamında kaldığından reddine; davacı vekilinin temyizi yönünden ise davacının fazla çalışma ücreti ile ilgili olarak günlük çalışma düzeni konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidildiği, işçinin fazla çalışma ücretinin ödenmemesi haklı bir fesih sebebi olup bozma kararının (1) ... paragrafına göre gerekli araştırma ve inceleme yapılarak bu araştırmanın sonucuna göre ... sözleşmesinin feshinin haklı bir sebebe dayanıp dayanmadığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 17.12.2020 tarihli ve 2019/62 Esas, 2020/878 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 14.09.2020 tarihli ve 2021/7843 Esas, 2021/11713 Karar sayılı ilâmı ile; davacı vekilinin bozma sonrası ıslah işlemine değer verilmeden yargılama sürdürülerek ıslah işlemi hiç yapılmamış gibi hüküm kurulması gerekirken bozma sonrasında yapılan ıslah doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 27.01.2022 tarihli ve 2021/474 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
E. Üçüncü Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2022/5563 Esas, 2022/6438 Karar sayılı ilâmı ile; Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmemesinin hatalı olduğu, bozma kararına uyulduktan sonra davacının ....03.2020 tarihli ıslah işleminin geçersiz olduğu ancak aynı alacaklara ilişkin 12.11.2021 tarihli ıslah dilekçesine değer verilebileceği kabulüyle hüküm kurulmasının da hukuka aykırı olduğu, davacının alacakları hakkında ıslah dilekçelerine değer verilmeksizin dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinde belirtilen ilk talepler nazara alınarak ve sunulan ıslah dilekçesine itibar edilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; müvekkilinin ihale makamı olduğunu ve talep konusu alacaklardan sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili harçtan muaf olmasına rağmen harç yükletilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; bozma ilâmına uygun olarak hüküm kurulup kurulmadığı ile davalı Üniversiteye harç yükletilip yükletilemeyeceğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi.
3. Değerlendirme
1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz edenin sıfatına göre bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta davalı Üniversite, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 56 ncı maddesinin (b) bendinin delâleti ile 492 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı ... Rektörlüğünün Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile; Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "7-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ve 24,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 48,60 TL harcın davalı Tropikal İnşaat Enerji Temizlik Yemek İşleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.