"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/747 E., 2022/620 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat .... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin ... ve ...'taki işyerlerinde 13.09.2004-21.11.2011 tarihleri arasında ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, davacının sabah 07.00'de işe başladığını ve akşam 21.00'e kadar çalıştığını, tüm hafta tatillerde çalıştığını, dinî bayramların ilk günü dışında ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davacıdan tazminat ve ücretlerinin ödeneceği taahhüt edilerek ibraname alındığını, ancak tazminata ilişkin kısmi bir ödeme yapıldığını, diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirkette 13.09.2004-23.12.2006 tarihleri arasında mikser şoförü olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının daha sonra 07.....2007-05.09.2010 tarihleri arasında damperli kamyon şoförü olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının son olarak 04.11.2010 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, 02.11.2011 tarihinde emeklilik nedeni ile istifa ederek ... sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, davacının taraflar arasında imzalanarak kabul edilmiş olan yurt dışı hizmet sözleşmesindeki ücretle çalıştığını, davacının tüm yasal haklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve 2015/345 Esas, 2019/95 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı işyerinde 13.09.2004-01.02.2007, 07.....2007-21.09.2010, 04.11.2010-21.11.2011 tarihleri arasında çalıştığı, son ücretinin dinlenen tanık beyanları ve diğer delillere göre net 1.400,00 USD olduğu, davalı işverenin haklı fesih nedenlerini ispatlayamadığı, davacının tanık beyanları ile fazla çalışma yaptığını ispatladığı, ... bayram ve genel tatil günlerinin bir kısmında çalıştığı ve hafta tatillerinin bir kısmında çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin ....02.2020 tarihli ve 2019/1355 Esas, 2020/237 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece kabul edilen ücretin yerinde olduğu, tanıkların çalışma düzenine ilişkin anlatımlarının birbirleriyle örtüştüğü, emsal Yargıtay incelenemesinden geçen kararlardan da haftada 18 saat fazla çalışmanın varlığının kabul edildiği, tanık beyanlarına göre ve Yargıtay kararlarına göre değerlendirme yapılmasının yerinde olacağı, seri dosyalarda da bulunan ibranamenin matbu olduğu, ibranamede boşlukların doldurulduğu, istifa dilekçesi ve tanık beyanları da değerlendirildiğinde davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 13.10.2020 tarihli ve 2020/2243 Esas, 2020/11687 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının davalı Şirketin yurt dışındaki şantiyesinde çalıştığı, buna göre sadece yurt dışı çalışması bakımından fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplanması gerekli iken davacının yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının bulunmadığı gerekçesi ile bu dönemlerin dikkate alınmamasının hatalı olduğu, davacının ... sözleşmesi devam ettiği sırada davacıya 09.03.2007 tarihinde banka kanalı ile kıdem tazminatı ödendiği, bu ödemenin fesih tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte mahsubu gerektiği, dosyaya sunulan 19.10.2011 tarihli “makbuz” başlıklı belgeye ilişkin olarak karara esas alınan hesap raporunda ve karar gerekçesinde bir değerlendirme yapılmadığı, söz konusu belgeye dair davacının beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacının Mahkeme huzurundaki beyanlarının kendisini bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davalının temyiz ve istinaf dilekçesinde belirttiği dosyalarda, davacının tanık olarak fazla çalışma ücretlerinin ödendiğine dair beyanda bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre yapılacak değerlendirmeye göre fazla çalışma ücreti hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının ücretinin brüt 600,00 USD olduğunu, davacının son dönem çalışmasının istifa ile sona erdiğini, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının çalıştığı ülkelerdeki iklim şartları gereği yaz aylarında fazla çalışma yapılamadığını, davacının hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil izinlerini kullandığını, uyuşmazlık hakkında ... hukukunun uygulanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ücret davacının kıdem tazminatının ödenip ödenmediği, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretlerinin ispatı ve hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi,
3. 4857 sayılı Kanun'un 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.