"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3896 E., 2023/4025 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/120 E., 2022/838 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 22.12.2023 tarihli ek karar ile süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili adına normal posta yoluyla tebliğ edilmiştir.
7201 ... Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesi ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 5 ve 9 uncu maddelerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının elektronik yolla ve davalı ... Bakanlığını vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılması gerekmektedir.
Şu hâlde davalı ... Bakanlığının ... Elektronik Tebligat Sistemi'nde kayıtlı adresi yerine davalı vekili adına ve normal posta yoluyla yapılan tebligat, usulüne uygun olmadığından davalı tarafın temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilmelidir. Açıklanan sebeple ek karar usul ve kanuna aykırı olduğundan davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2023 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesinin asıl kararına ilişkin temyiz istemine yönelik yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının ... ... sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2021 ve sonraki dönem için asgari ücretin belirli bir oran fazlasından kaynaklı fark alacak bulunmadığının tespit edildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2023 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.