"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; iş sözleşmesinin disiplin kurulu kararı ile feshedildiğini ve işten ayrılma bildirgesinde işten çıkış kodunun (26) olarak bildirildiğini oysa müvekkilinin çıkış kodunun (26) olmasını gerektirecek herhangi bir davranışının olmadığını, söz konusu çıkış kodunda belirtilen çıkış sebebinin müvekkilinin başka bir işe başlamasına engel olduğunu ileri sürerek işten çıkış kodunun 04 kodu olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; arşiv çalışanı olarak görevlendirilen davacının 20.02.2021, 21.02.2021 tarihinde mesai oluru alınmasına rağmen izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğini, 22.02.2021 tarihinde saat 13.30-17.30 arası ve 23.02.2021 tarihinde saat 08.30 itibarıyla izinsiz ve mazeretsiz mesaiye gelmediğinin tespit edildiğini, davacının savunmasında N. Hanım ile mesai konusunda görüştüğünü, cumartesi-pazar mesaiye gelmese sıkıntı olmayacağını söylediğini, 22.02.2021 tarihinde işe gelmemesi ile alakalı olarak 22.02.2021 tarihinden itibaren 10 gün raporlu olduğunu beyan ettiğini, ayrıca davacının 04.03.2021 tarihinde görev yerini küfürlü ve tehditkâr bir şekilde izinsiz ve mazeretsiz olarak terk ettiğinin tespit edildiğini, savunma talep edildiğini ancak davacının savunma
tebliğini almayarak savunma vermekten imtina ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işverence davacının iş sözleşmesinin disiplin kurulu kararıyla haklı nedenle feshedildiği, çıkış kodunun (29) olarak gösterildiği, mevcut delil durumuna göre işveren davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini işyeri sicil dosyasında sunulan tutanaklar, disiplin kararı ve tanık beyanları ile ispatladığından soyut davacı tanık beyanlarına itibar edilmeyerek davacının SGK işten ayrılış kodunun (04) olarak tespitine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 04.03.2024 tarihinde işyerini terk ederek sonrasında devamsızlık yaptığına ilişkin düzenlenen tutanaklarda imzası bulunan tanıkların Mahkemece dinlendiği ve tutanak içeriklerini doğruladıkları, davacı tanıkları da davacının 2-3 gün işe gelmediği yönünde beyanda bulunduklarından tutanakta belirtildiği gibi 04.03.2024 tarihinden itibaren davacının işe gelmeyerek devamsızlık yaptığının sabit olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde işi bırakan davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesine rağmen haklı nedenle iş sözleşmesini feshetmek yerine (26) çıkış kodunu kullanarak iş sözleşmesinin feshedildiğini belirttiği, davacının devamsızlık yaptığı ve iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davacı tarafın da kabulünde olduğu, davacının işten ayrılış bildirgesinde ayrılış kodunun (26) değil haklı nedenle feshe ilişkin (29) koduyla bildirildiği anlaşıldığından disiplin kurulu tarafından iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-(g) hükmü gereğince haklı nedenle feshedilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, bildirilen kodun fesih nedenine uygun olduğu, Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Mazeretsiz olarak işe gelmemesine rağmen haklı nedenle iş sözleşmesini feshetmek yerine (26) çıkış kodunu kullanarak iş sözleşmesinin feshedildiğini, bölyece müvekkilinin başka işe girmesine engel olunduğunu,
2. Tanık beyanlarıyla da devamsızlığın doğrulandığını,
3. Mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğünü ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık üzerine haklı nedenle feshedilip feshedilmediğine, buna göre işten çıkış kodunun hukuka aykırı olduğunun tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.