"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 6. İş Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde idari işler müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverenlerce haklı bir sebebe dayanmadan feshedildiğini, davalı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) işten çıkış kodunun 29 (işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih) olarak bildirildiği, söz konusu kodun gerçek fesih nedeni ile örtüşmediğini belirterek çıkış kodunun 4 (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirmeden feshi) olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen çıkış kodunun düzeltildiğini belirterek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işten çıkış kodu düzeltilmekle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin davalıya ait işyerinde idari işler müdürü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiği, SGK'ya sunulan işten ayrılış bildirgesinde, çıkış sebebinin "İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih" anlamını taşıyan 29 olarak gösterildiği, feshin ardından işçi tarafından açılan alacak davasında, işveren feshinin haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle ihbar tazminatının hüküm altına alındığı, kararın istinaf yolu incelemesinden geçerek kesinleştiği, işçi hakkındaki kod 29 kaydının, aktif çalışma yaşamı açısından kötü referans mahiyetinde olumsuz etki doğuracağı, SGK'nın 2013/11 sayılı Genelgesi uyarınca; işçinin talebi üzerine SGK tarafından işten ayrılış kodunun değiştirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, dava açıldıktan sonra işverenin talebi üzerine SGK tarafından işten ayrılış kodunun 4 olarak düzeltildiği, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesinin isabetli olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının hukuki yararının bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, SGK işten ayrılış bildirgesinde yer alan işten çıkış kodunun düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... Üniversite Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.