"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/362 E., 2023/648 K.
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 01.03.2016 tarihinde alt işveren bünyesinde Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmaya başladığını, 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, ilk işe girdiği tarihte hasta karşılama ve yönlendirme bölümünde danışma personelliği, ultrason biriminde BT-MR raporlarının yazılması işlemleri, fizik tedavi ek hizmet binasında hasta yatışı, gerekli tetkik istemlerinin yapılması, order üzerinde yazılı ilaçların sistem üzerinden giriş yapılarak hastane eczanesinden istenmesi, doktorların hizmet girişleri gibi veri giriş elemanının görev tanımına giren işleri ifa ettiğini, 08.09.2020 tarihi itibari ile ek hizmet binası temizlik personelinin iş ve işlemlerinin takibi amacıyla personel sorumlusu olarak görevlendirildiğini ancak mevcutta çalıştığı birimde personel ihtiyacı olması sebebiyle görevlendirmesinin askıya alındığını ve yapmakta olduğu veri giriş işlemlerini yapmaya devam ettiğini, Kurumun 31.08.2021 tarihli görevlendirme yazısı ile ek hizmet bankosu heyet binasında görevlendirildiğini, müvekilinin işe başladığı ilk tarihten bu zamana kadar farklı birim ve servislerde veri giriş elemanının görev tanımına uygun işleri ifa ettiğini ve bu zamana kadar yukarıda sayılan işleri yapmasına rağmen müvekkilin meslek kodunun Sosyal Güvenlik Kurumuna ''9112.06 (Temizlik Görevlisi)'' olarak hatalı bildirildiğini, Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Kütahya Sağlık Bilimleri Üniversitesi Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12.11.2021 tarihli görevlendirme yazısı ile müvekkilinin, ana hizmet binası ameliyathane biriminde temizlik personeli olarak görevlendirildiğini ve müvekkilin çalışma koşullarında davalı İdare tarafından tek taraflı olarak esaslı bir değişikliğe gidildiğini, toplu iş sözleşmesinin 29 uncu maddesinde yer verilen açık hüküm gereğince müvekkilinin vasıfsız işlerde çalıştırılamayacağını ileri sürerek Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 12.11.2021 tarihli 00152162602 barkod numaralı ve E-87416368-903.07.01 sayılı görevlendirme yazısıyla verilen görevlendirmenin iptal edilerek toplu iş sözleşmesine uygun olarak benzer mahiyette vasıflı bir işte görevlendirmesine, müvekkilinin meslek adı ve kodunun yapmış olduğu işe uygun olarak ''veri giriş elemanı (4132.10)'' olacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olduğunu, davacının ücretinin kanuna ve toplu iş sözleşmesine uygun olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/14 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararı ile; Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (TÜHİS) ile Öz Sağlık ve Sosyal Hizmet İşçileri Sendikası (Öz Sağlık İş) arasında imzalanan 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük tarihli ve 08.09.2021 imza tarihli İşletme Toplu İş Sözleşmesi'nin "Görev Bölümü" başlıklı 29 uncu maddesinin "c) Her işçi kendi kadro görevinde çalıştırılır. Ancak, hizmetin zorunlu kıldığı hallerde işveren veya vekili tarafından vasıflı bir kadroda görev verilenlere, bu görevleri devam ettiği sürece, yaptıkları işin karşılığı verilir. d) Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar." şeklinde düzenlendiği, davacının sendika üyesi olup toplu iş sözleşmesinden yararlandığı, davacının kadroya geçirildikten sonra veri hazırlama elemanı olarak bir yıldan fazla süredir çalıştığı, bu nedenle anılan toplu iş sözleşmesi uyarınca vasıfsız işlerde çalıştırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle görevlendirme yazısının iptali ile davacının toplu iş sözleşmesine uygun olacak şekilde veri giriş işine benzer mahiyette vasıflı bir işte görevlendirilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/2720 Esas, 2022/402 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince belirtilen gerekçelerin tekrarıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 11.05.2023 tarihli ve 2023/564 Esas, 2023/6942 Karar sayılı ilâmı ile; davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce "Genel Temizlik, Bahçe Bakımı, Çamaşırhane, Ütüleme ve İlaçlama Hizmetleri Alımı" konulu ihale kapsamında çalıştığı, 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceği bu hâlde toplu iş sözlemesinin 29 uncu maddesinin davacı bakımından uygulanabilirliğinin bulunmadığı, ayrıca İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının meslek kodunun değiştirilmesine yönelik talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma doğrultusunda davacının Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 12.11.2021 tarihli 00152162602 barkod numaralı ve E-87416368-903.07.01 sayılı görevlendirme yazısıyla verilen görevlendirmenin iptal edilerek toplu iş sözleşmesine uygun olarak benzer mahiyette vasıflı bir işte görevlendirmesine yönelik talebinin reddine, davacının kadroya geçiş sırasında belirlenen meslek kodunun değiştirilmesine yönelik talebine ilişkin uyuşmazlığın çözümünün idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; toplu iş sözleşmesinin görmezden gelinmesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında kadroya geçiş aşamasından sonra 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle olayla ilgisi olmayan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğunu, işçi lehine yorum ilkesinin ihlal edildiğini, meslek koduna ilişkin talebinin dayanağının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102 nci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (n) bendi olduğunu, somut uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işyerinde bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin 29 uncu maddesinden yararlanıp yararlanmayacağı ve meslek kodunun değiştirilmesine yönelik talebi hakkında görevli yargı yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 371 inci maddesi.
2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 madde.
3. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.