"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/151 E., 2020/345 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya karşı işe iade talebiyle dava açtığını, ... 1. ... Mahkemesinin 2013/833 Esas, 2013/1054 Karar ... kararı ile işe iade davasının kabul edildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, noter aracılığıyla yasal süresi içerisinde müvekkili tarafından işe başlama talebinde bulunulmasına rağmen müvekkilinin davalı tarafça işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, toplu ... sözleşmesine göre ödenmesi gereken ikramiye, prim, izin yardımı, yevmiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının işe iade talebini yerine getirmeyerek Mahkeme kararı gereğince ödenmesi gereken tüm alacakları ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.05.2016 tarihli kararı ile; kesinleşen işe iade davası sonrasında süresinde davacı tarafça başvuruda bulunulmasına rağmen davalı tarafından işe başlatılmadığı sabit olduğundan kapsama alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer hakları ile yıllık izin ücreti, izin yardımı alacaklarına hak kazandığı; diğer alacakların ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.01.2020 tarihli kararı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının davalı işyerinde 03.....1996-12.07.2013 tarihleri arasında çalışması bulunmakta olup çalışma süresinin 17 yıl 1 ay 9 gün olduğu, 4 aylık boşta geçen süre eklendiğinde ise davacının çalışma süresi 17 yıl 5 ay 9 gün olmasına rağmen Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hizmet süresinin 18 yıl 4 ay 16 gün olduğu kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hesaplanmasının hatalı olduğu; diğer yandan davacının ödenmeyen yıllık izin ücreti ile yıllık izin yardımı alacaklarının bulunmadığının dosya kapsamındaki belgelere göre sabit olduğu, buna göre sözü edilen alacakların da reddi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının yeniden hesaplandığı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacaklarının kabulü ile dava konusu diğer alacakların reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, Mahkemece bozma kararı doğrultusunda yapılan bakiye kıdem ve bakiye ihbar tazminatı alacaklarına ilişkin hesabın denetime elverişli olmadığını; ayrıca işe başlatmama tarihinden önce ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının işlemiş faizinin de hesaplanarak mahsup edilmesi gerektiğini, işe iade davası sonrasında davacı tarafça yapılan işe iade başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığının Mahkemece araştırılması gerektiğini, müvekkili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işe başlatılmadığı tarihteki hizmet süresinin tespiti ile buna bağlı olarak bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hesaplanması ve davacının yıllık izin ücreti ile izin yardımı alacaklarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 ... ... Kanunu'nun 21, 53 ve 59 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.